Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5710/2023[88-7419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Петрову Даниилу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Петрова Даниила Николаевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Петрову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме выплаченного страхового возмещения 191 400 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. При заключении указанного договора ответчиком в заявлении о заключении договора представлена информация, что автомобиль используется с целью личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства Хендай, номер N, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, номер N принадлежащего ООО " ФИО7

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи тем, что ответчик, имея возможность избежать столкновения, при движении выбрал скорость без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства.

Поскольку транспортное средство потерпевшего получило повреждения, он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 191 400 рублей.

В свою очередь, истец, действуя в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 191 400 рублей.

На транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту Санкт-Петербургу выдано разрешение ООО " ФИО8", на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга. Запись об исключении выданного разрешения внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль мог быть использован в качестве такси, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику у истца на основании подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что на момент заключения договора ОСАГО на транспортное средство ответчика было выдано разрешение на его использование в качестве такси, о чем ответчик страховщика не уведомил.

Судебная коллегия отклонила довод ответчика о том, что страховщик обязан проверять сведения о возможном использовании страхователем транспортного средства, поскольку договор страхования заключается на основании заполненного им заявления, где указываются соответствующие сведения.

В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из материалов дела не следует, что до заключения договора страхования ответчик отказался от разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, а запись об исключении выданного разрешения внесена в реестр после заключения договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах судами факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта был признан доказанным.

Тот факт, что ответчик не работал таксистом и не является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует о том, что он не имел возможности использовать транспортное средство в качестве такси.

Вместе с тем, использование автомобиля в качестве такси, очевидно, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии, а получение лицом разрешения предполагает наличие у него целей по осуществлению перевозок пассажиров и багажа с целью извлечения прибыли.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство Хендай, номер N, принадлежащего ООО " ФИО9", было повреждено, в результате виновных, противоправных действий ответчика, поскольку именно действия ответчика послужили причиной столкновения, что привело к нарушению права собственности потерпевшего. При этом указанной нормой статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем его вина презюмируется.

При таких обстоятельствах суды полагали доказанным противоправное поведение ответчика, в результате которого потерпевшему был причинен вред, в связи с чем по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность из причинения вреда, которая была осуществлена страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО и перешла к истцу в силу подп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств фактического использования транспортного средства в качестве такси не представлено, не влияют на принятое решение.

Поскольку ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что автоавария произошла из-за того, что ответчик, имея возможность избежать столкновение, при движении выбрал скорость без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Даниила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи