Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5750/2023[88-7432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семуковой Надежды Дмитриевны к Кривушевой Екатерине Мркьяновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Семуковой Надежды Дмитриевны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семукова Н.Д. обратилась в суд с иском к Кривушевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 265 руб. и судебных расходов в сумме 3 665 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что истец вместе с мужем проживала в квартире, принадлежащей ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ года. За время проживания в квартире она произвела замену межкомнатных дверей, входной двери, двери на балкон и окна на кухне. После смерти супруга ответчик в декабре ДД.ММ.ГГГГ года попросила её выехать из квартиры, при этом оставила без ответа её претензию о возмещении расходов на установку дверей и окон, тем самым неосновательно обогатившись за её счет.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семукова Н.Д. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривушева Е.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик на основании устной договоренности предоставлял указанную квартиру в безвозмездное пользование Семуковой Н.Д, что подтверждается обеими сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела замену 6 межкомнатных дверей в указанной квартире на общую сумму 53 675 руб, что подтверждается договором с ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела замену входной двери в квартире ответчика на сумму 21 090 руб, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7

Кроме того истец настаивает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произвела замену балконной двери на сумму 29 000 руб. и кухонного окна на сумму 19 500 руб, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Документы, свидетельствующие о получения истцом согласия собственника на выполнение работ по замене дверей и окон в указанной квартире в материалах дела отсутствуют.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец по требованию ответчика выехала из данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Семукова Н.Д. направила в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении расходов на замену дверей и окон в квартире на сумму 123 265 руб. 00 коп. Письмо получено Кривушевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 623, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, при отсутствии достоверной доказанности факта получения согласия собственника на производство неотделимых улучшений в квартире, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований сторон по существу спора в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со сторон, в связи с чем суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные истцом к возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 665 руб. 30 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла указанные выводы суда верными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абз. первым пунктом 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8 утверждала, что у ответчика про благоустройство квартиры никто разрешения не спрашивал, в возражениях на исковое заявление также указано, что ответчик никогда не давала согласие на улучшение арендованного имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семуковой Н.Д. в дело не было предоставлено доказательств получения согласия Кривушевой Е.М. на производство работ по замене окон и дверей в квартире.

При таких обстоятельствах стоимость указанных Семуковой Н.Д. работ, выполненных без согласия собственника квартиры Кривушевой Е.М, не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию с собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж дверей и окон является отделимым улучшением, стоимость которого можно возместить деньгами, основанием для отмены постановленных судебных актов не является, поскольку суды установили, что в рассматриваемом случае имело место замена старых встраиваемых конструкции на новые, что свидетельствует о их неотделимости. Кроме того, требований о возврате данного имущества в натуре не заявлялось.

Ссылка на необоснованное применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Нормы права по заявленным основанию и предмету иска определены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в допросе свидетелей истца не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно протоколу свидетели должны были подтвердить факты проживания в квартире и замены дверей и окон, которые не оспаривались ответчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семуковой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи