Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5796/2023[88-7499/2023]

N 88-7499/2023

N 2-3628/2022

город Санкт-Петербург

06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу УФССП России по Архангельской области и НАО на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3628/2022 по иску Лаврова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ФССП России о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании расходов в размере 14 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Свои требования обосновал тем, что при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 14 000 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а также в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лаврова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ФССП России о взыскании расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврова А.В. в счет возмещения расходов 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований Лаврову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В возражениях Лавров А.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО5 в отношении Лаврова А.В. был составлен протокол N по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа по постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов истца.

Согласно материалам дела, оплата по договору истцом была произведена в размере 14 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района города Архангельска N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь нормами статей 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной защитником учитывая услуги, заявленные к оплате (изучение материалов дела, представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании), требования соразмерности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы в размере 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права с учетом разъяснений об их толковании.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Лаврова А.В. явилось отсутствие события административного правонарушения.

Лавров А.В. не смог современно оплатить административный штраф в связи неверными реквизитами для такой оплаты, указанными в постановлении о назначении административного наказания, что также подтверждено сообщением ПАО " ФИО8".

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности вины должностного лица службы судебных приставов как основания для возмещения расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, являются верными.

Доводы кассатора о чрезмерности взысканных судом сумм возмещения убытков не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.

Судья