Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5808/2023[88-7523/2023]

Дело N 88-7523/2023

N 2-1435/2021-93

город Санкт-Петербург

06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дюпюи Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N93 города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и на апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1435/2021-93 по иску Дюпюи Юлии Евгеньевны к Вольновой Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дюпюи Ю.Е. обратилась в суд с иском к Вольновой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела денежные средства в размере 25 000 руб. со своего счета на счет ответчика посредством онлайн перевода ПАО "Сбербанк".

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор бронирования туристических услуг, стоимость туристической поездки составила 55000 руб, которая была оплачена истицей, впоследствии истица отказалась от оплаченного тура и сообщила об этом ответчику, а также просила вернуть денежные средства, ответчиком денежные средства возвращены в размере 33592 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дюпюи Ю.Е. отказано, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Вольновой О.И. в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Дюпюи Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 посредством Сбербанк Онлайн произведена операция зачисления денежных средств в сумме 5 000 руб. с карты, принадлежащей Дюпюи Ю.Е, на карту, держателем которой является Вольнова О.И.; в 12:03 посредством Сбербанк Онлайн произведена операция зачисления денежных средств в сумме 20000 руб. с карты, принадлежащей Дюпюи Ю.Е, на карту, держателем которой является Вольнова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 с карты Вольновой О.И. произведена выдача наличных денежных средств в размере 25 000 руб.

Движение денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету Вольновой О.И. в ПАО "Сбербанк".

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Дюпюи Ю.Е. указывала на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены ею на счет ответчика Вольновой О.И. Представитель истца настаивал на факте оплаты в размере 25 000 руб. туристического продукта, которого в действительности не было.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "адрес"" был заключен договор бронирования туристских услуг N. Стоимость поездки составила 55 000 руб, которые были оплачены истицей. В связи с аннуляцией тура, денежные средства в размере 33 592 руб. были возращены истцу за вычетом фактических расходов туроператора, в связи с формированием туристического продукта для истца, а именно 21 500, 60 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга по делу N по иску Дюпюи Ю.Е. к ООО " ФИО5 ФИО6" о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исходил из того, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, оформленные договором бронирования туристских услуг N, во исполнение положений которого перечислялись спорные денежные средства, которые не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом суд отметил, что истица просит взыскать денежные средства, которые вносились ею в счет оплаты предоставляемых услуг в период действия указанного договора услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что договор бронирования туристических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, истцом не оспорен, тогда как материалами дела доказано наличие между сторонами правоотношений по бронированию туристических услуг, и переводы денежных средств ответчику нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все значимые по делу обстоятельства, верно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства неосновательным обогащением ответчика не могут быть приняты во внимание.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, что не позволяет прийти к выводу о возможности квалификации перечисленных сумм как неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования с учетом приведенного правового обоснования, суды дали верную квалификацию правоотношениям сторон и постановили законные судебные акты, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N93 города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюпюи Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья