Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5845/2023[88-7589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.

судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского городского суда "адрес" от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО6 заключили кредитный договор N на сумму 795 454 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев под 15, 1 %.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, его предполагаемыми наследниками являются ФИО2 (супруга) и ФИО1 (сын).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 57 157 руб. 96 коп, из которых: 51 150 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 6 007 руб. 78 коп. - просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 57 157 руб. 96 коп. и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключён кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 795 454 руб. 55 коп. под 15, 1 % на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18965 руб. 59 коп. не позднее 9 числа каждого месяца.

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования N на условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого ФИО6 выразил согласие быть застрахованным лицом, в том числе по страховому риску "смерть", страховая сумма по данному риску - 795454 руб. 55 коп.; выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 1.3, 5, 7). Сумма за участие в программе страхования - 95454 руб. 55 коп. уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заемщика ФИО2 обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк N с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив к нему имевшиеся у нее документы (форму протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФГБУ Арктического и Антарктического научно-исследовательского института от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механик-водитель зимовочного состава станции Мирный 66-й Российской антарктической экспедиции скончался на борту научно-экспедиционного судна "Академик Трешников" ДД.ММ.ГГГГ). В этом же заявлении ФИО2 указала, что свидетельство о смерти и медицинское свидетельство может быть ею получено только после прибытия судна в "адрес", в связи с чем просила принять данные документы с последующим предоставлением недостающих. Данные документы были приняты в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, касающиеся смерти заемщика ФИО6, однако для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти, медицинское свидетельство с указанием причины смерти; акт судебно-медицинского исследования трупа).

Свидетельство о смерти ФИО6 выдано органами ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Также выдана справка о смерти N С-21017, согласно которой причина смерти ФИО6 - сердечная недостаточность.

Из наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после его смерти, является "данные изъяты" сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО2 и дочь ФИО7 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу "данные изъяты" ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1052104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представило в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" справку-расчет задолженности заемщика по кредитному договору ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) на сумму 712590 руб. 80 коп, из которых остаток задолженности по кредиту- 710826 руб. 39 коп, остаток задолженности по процентам - 1764 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 712590 руб. 80 коп, а также ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило, что размер страховой выплаты наследникам составляет 82863 руб.75 коп, для получения которой необходимо представить свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения (712590 руб. 80 коп.) была направлена банком на погашение процентов, начисленных не только по состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), но и за период после даты смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 44386 руб. 62 коп.), а в оставшейся части - 607960 руб. 51 коп. - на погашение основного долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовался остаток непогашенного основного долга в размере 51150 руб. 19 коп, на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 6007 руб.78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 934, 961, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смерть заемщика ФИО6 была признана страховым случаем, то ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах страховой суммы в размере 795454 руб. 55 коп. несет страховая компания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на наследников и взыскания с них задолженности в размере 57157 руб. 96 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из следующего.

Согласно условиям Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика признание смерти застрахованного лица - заемщика по кредитному договору страховым случаем, влечет обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 795454 руб. 55 коп. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а в размере, превышающем данный остаток - в пользу наследников заемщика.

Согласно п. 7.1 договора страхования по всем страховым случаям, указанным в заявлении ФИО6, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования.

Данная обязанность ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выполнена в полном объеме (712590, 80 руб. выплачено ПАО Сбербанк, 82863, 75 руб. - наследнику заемщика ФИО1), что, исходя из условий договора страхования, должно было явиться основанием для полного прекращения обязательства застрахованного лица.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета цены иска, в результате действий ПАО Сбербанк по начислению процентов после даты наступления страхового случая полученной суммы страхового возмещения стало недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия выгодоприобретателя ПАО Сбербанк являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции указал, что данные действия банка противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая, поскольку смерть заемщика признана страховым случаем, что в силу закона влечет возложение обязанности по исполнению кредитного договора на страховщика, а не на наследников заемщика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что риск незамедлительного получения необходимых документов не может быть возложен на банк, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из условий договора страхования застрахованным лицом ФИО6 предоставлено право ПАО Сбербанк на предоставление страховой компании необходимой информации для принятия решения о признании события страховым случаем; ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - на получение сведений в медицинских организациях сведений о состоянии здоровья, отнесенных к "данные изъяты", на получение данных о смерти в различных органах и учреждениях, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что именно за страхователем и выгодоприобретателем в одном лице ПАО "Сбербанк России" закреплено право требования выплаты страхового возмещения, которым наследники заемщика К.Н. не наделены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Из пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Несогласие с выводами суда о незаконном начислении процентов и порядке погашения задолженности, основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи