Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-724/2023[88-7036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3103/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономной округе к Бабаджановой Лоле Бахтиёровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономной округе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Бабаджановой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897, 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204, 57 рублей, всего 1 101, 95 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2022 года исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым МТУ Росимущества отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества - ФИО5 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежавшее с ДД.ММ.ГГГГ Бабаджановой Л.Б. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого помещения является ФИО6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договорные отношения относительно возмездного использования земельным участком между сторонами спора в указанный период оформлены не были, в связи с чем ответчик не уплачивала истцу арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897, 38 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, является ФИО6

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ лицом, обязанным вносить плату за пользование принадлежащим истцу земельным участком, является ФИО6, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что истец обратился с настоящим иском в Ломоносовский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день иск был возвращен судом истцу, следовательно, срок исковой давности не пропущен по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из приведенных правовых норм следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству суда.

В силу изложенного, принимая во внимание, что Ломоносовский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление МТУ Росимущества к Бабаджановой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом при уточнении иска. Срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономной округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи