Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-762/2023[88-7038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2022 по иску Амирханян Гульнары Арамовны к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амирханян Гульнары Арамовны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирханян Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - УФССП), Отделу судебных приставов Полесского района УФССП (далее - ОСП) о взыскании в счёт возмещения материального вреда 18 000 рублей, 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Амирханян Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Амирханян Г.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 вышеуказанного постановления разъяснено, что по возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским районным судом Калининградской области, в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N (в дальнейшем N) о взыскании алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о расчёте задолженности ФИО7 по алиментам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 182 255, 07 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 240 371, 61 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 370 050, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества - мобильного телефона BQ N ФИО7 в присутствии двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества), при этом на момент изъятия задолженность по исполнительному производству погашена не была.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ Амирханян Г.А. обратилась в ОСП с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в результате изъятия ДД.ММ.ГГГГ у её сына мобильного телефона, принадлежащего ей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было представлено объяснение, в соответствии с которым кредит, полученный для приобретения нового мобильного телефона, был оформлен на имя близкой родственницы Амирханян Г.А. - ФИО5, поскольку Амирханян Г.А. в предоставлении кредита было отказано, представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО " ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амирханян Г.А. со стороны ОСП направлен ответ о том, что из представленных документов невозможно установить, что собственником изъятого у ФИО7 мобильного телефона является она.

В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, истица не обращалась в суд с указанным исковым заявлением, а также не подавала в ОСП заявление о возвращении спорного мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП было окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Из акта о возвращении имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО7 от получения указанного мобильного телефона, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Амирханян Г.А. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Амирханян Г.А, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения Амирханян Г.А. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя морального и материального вреда, при этом ФИО7 отказался от получения изъятого у него мобильного телефона, который в настоящее время хранится в ОСП и беспрепятственно может быть возвращён по первому требованию.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что Амирханян Г.А. не обращалась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, противоправность действий судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханян Гульнары Арамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи