Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-887/2023[88-7245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2, ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истцов по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - СПб ГУП), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 103000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39585 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы в размере по 56000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в СПб ГУП в должности доцента и преподавателя, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ уволены по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истцы восстановлены на работе, ДД.ММ.ГГГГ они явились по месту работы, но на рабочее место не допущены ответчиком, с указанием на необходимость предъявления исполнительного листа по решению суда, получив исполнительный лист, истцы повторно явились по месту работы, однако на рабочее место истцы не допущены, поскольку ответчиком указано, что восстановление на работе возможно только после возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомления от ответчика об окончании срочных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились по месту работы, где им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они были восстановлены на работе, ДД.ММ.ГГГГ уволены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, записи в трудовые книжки истцов о восстановлении на работе и увольнении не внесены.

Определением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении истцов на работе прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО16 В.Г, ФИО1; изменена формулировка увольнения ФИО2, ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с СПб ГУП в пользу ФИО2 взысканы 103000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей; с СПб ГУП в пользу в пользу ФИО1 взысканы 39585 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУП просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просят рассматривать кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к СПб ГУП о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Судом установлено, что на основании трудового договора N с преподавателем СПб ГУП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП в должности доцента на 1, 0 ставку на кафедре режиссуры и актерского искусства, учебный курс: актерское мастерство, режиссура; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО2 также заключен трудовой договор N с преподавателем СПб ГУП, в соответствии с которым истец принят по внутреннему совместительству на должность доцента на 0, 41 ставки на кафедру режиссуры и актерского искусства; учебный курс: актерское мастерство, режиссура; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора N с преподавателем СПб ГУП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП в должности старшего преподавателя на 1, 0 ставку на кафедре режиссуры и актерского искусства; учебный курс: сценическая речь; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО1 также был заключен трудовой договор N с преподавателем СПб ГУП, в соответствии с которым истец принят по внутреннему совместительству на должность преподавателя на 0, 45 ставки на кафедру режиссуры и актерского искусства; учебный курс: актерское мастерство; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и имеющейся угрозой заражения обучающихся и сотрудников СПб ГУП, в соответствии с Рекомендациями Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в развитие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий СПб ГУП": отменено свободное посещение и приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение в Университете очных учебных занятий для студентов и аспирантов очной и заочной форм обучения (за исключением студентов выпускных курсов заочного факультета, указанных в пункте 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О переносе сроков промежуточных аттестаций и государственных итоговых аттестаций студентов заочного факультета в 2019/2020 учебном году"); осуществлен временный переход на обязательное обучение с использованием только дистанционных технологий (за исключением проведения промежуточной и государственной итоговой аттестаций) студентов и аспирантов очной и заочной форм обучения, в соответствии с установленными в пункте 1 настоящего приказа сроками.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено для студентов очной формы обучения начало учебного года с ДД.ММ.ГГГГ в режиме дистанционного обучения с переходом в очный режим после нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что на период режима дистанционного обучения проживание в Доме студентов не допускается.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате служебного расследования выявлено, что с марта 2020 года доцентом ФИО2 и преподавателем ФИО1 в нарушение приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в Театре Поколений были организованы занятия со студентами, которые проводились как во внеучебное время, так и во время учебных индивидуальных и выездных занятий по расписанию. При этом проведение отдельных учебных выездных занятий в Театре Поколений в весеннем семестре 2020/2021 учебного года было безосновательно согласовано кафедрой (ФИО7, ФИО8) и управлением учебно-методической работы (ФИО9, ФИО10).

Занятия в Театре Поколений проводились группами численностью до 15 студентов. Студенты и их родители перечисляли на банковские карты ФИО2 и ФИО1 деньги (1000-1500 руб./мес.) для оплаты аренды помещений Театра. Из банковских выписок, представленных ФИО2, следует, что в октябре 2020 года - феврале 2021 года от студентов было получено 164 200 рублей. Аналогичная сумма предоставлена ФИО11 Театру за аренду за период с сентября по декабрь 2020 года.

В ходе проведения служебного расследования работодателем получены представленные истцом расписки о передаче денежных средств исполнителю в счет оплаты аренды, письменные объяснения истцов, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также объяснения учащихся. Установлено, что занятия со студентами, не присутствующими лично в Театре Поколений, проводились истцами посредством предоставленного работодателем для дистанционного обучения программного обеспечения Mirapolis Virtual Room во время, предоставленное для индивидуальных занятий со студентами (расписание занятий студентов 2 курса факультета искусств на осенний семестр 2020/2021 учебного года, актерское мастерство, режиссура театра на весенний семестр - расписание индивидуальных занятий на осенний и весенний семестр). ДД.ММ.ГГГГ ректором издан приказ N-к "Об организации нелегальных занятий ФИО2 и ФИО1", согласно которому, по итогам служебного расследования установлено следующее: истцы с марта 2020 года по февраль 2021 года в нарушение приказов от ДД.ММ.ГГГГ N "О полной отмене очных учебных занятий и временном переходе от режима свободного посещения на обязательное обучение с использованием дистанционных технологий (для отдельных категорий обучающихся)", от 3 ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме обучения для студентов очной формы и оплате проживания в 2020/2021 учебном году", самоуправно проводили в учебное и внеучебное время очные занятия со студентами 2 курса факультета искусств (специальности "Актерское искусство" и "Режиссура театра"), чем создали угрозу здоровью и жизни обучающихся во время эпидемии, грубейшим образом нарушили установленный порядок организации образовательного процесса. При этом ФИО2 являлся мастером 2 курса, на него была возложена особая ответственность за подготовку будущих актеров и режиссеров. За участие в занятиях ФИО2 и ФИО1 собирали деньги со студентов, мотивируя это необходимостью оплаты аренды помещений для встреч. Сумма поборов со студентов составила 164 200 рублей.

Указано, что своими недопустимыми действиями ФИО2 и ФИО1 дискредитировали работу Университета, принципами которой, в том числе, являются безопасность участников образовательного процесса и прозрачность финансовых отношений со студентами. Ответственные за контроль проведения учебных занятий сотрудники Университета не только не выявили грубые нарушения, но и проявили недопустимую халатность при сопровождении отдельных организационно-учебных вопросов.

Так, несколько учебных занятий ФИО2 и ФИО1 в формате выезда в период дистанционного обучения были безосновательно согласованы деканом факультета искусств, и.о. заведующего кафедрой режиссуры и актерского искусства ФИО7 и заместителем заведующего кафедрой по учебной работе ФИО8 с учебным отделом управления учебно-методической работы (начальником ФИО9, ведущим специалистом по планированию учебного процесса ФИО10). Сотрудники контролирующих подразделений не вникли в существо просьбы педагогов ФИО2 и ФИО1 о выездных занятиях, не усмотрели вовлечение студентов в неприемлемую деятельность и не пресекли нарушения университетских регламентов по дистанционному образовательному процессу в условиях сложной эпидемиологической обстановки.

На основании изложенного ректором приказано: рассмотреть вопрос о мере ответственности и целесообразности дальнейшего сотрудничества с ФИО2 и ФИО1 в качестве педагогов; объявить выговор за отсутствие контроля за учебным процессом на кафедре режиссуры и актерского искусства: ФИО7 - декану факультета искусств, и.о. заведующего кафедрой режиссуры и актерского искусства; ФИО8 - заместителю заведующего кафедрой режиссуры и актерского искусства по учебной работе; объявить выговор на безосновательное согласование выездных занятий в период дистанционного обучения: ФИО9 - начальнику учебного отдела управления учебно-методической работы; ФИО10 - ведущему специалисту по планированию учебного процесса учебного отдела управления учебно-методической работы; бухгалтерии (ФИО13) на основании заявлений студентов и материалов служебного расследования произвести возврат денежных средств в сумме 164 200 рублей, незаконно принятых ФИО2 и ФИО1 за проведение занятий; предложить ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке внести в кассу Университета сумму нанесенного ущерба в размере 164 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 ознакомлены с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ректором издан приказ N-к "По личному составу", в соответствии с которым по итогам служебного расследования в связи с выявленными нелегальными учебными занятиями со студентами СПб ГУП вне Университета, организованными педагогами кафедры режиссуры и актерского искусства - доцентом ФИО2 и преподавателем ФИО1, установлено следующее.

Данные сотрудники с марта 2020 года по февраль 2021 года самоуправно, с превышением должностных полномочий, проводили очные занятия со студентами 2 курса факультета искусств (специальности "Актерское искусство" и "Режиссура театра") за пределами Университета, чем создали угрозу здоровью и жизни обучающихся во время пандемии, грубейшим образом нарушили установленный порядок организации образовательного процесса. При этом ФИО2 являлся мастером 2 курса, на него возложена повышенная ответственность за безопасность студентов.

ФИО2 и ФИО1 нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и распорядительных документов Университета:

указ Президента Российской Федерации от 1 ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации";

приказ СПб ГУП от ДД.ММ.ГГГГ N "О полной отмене очных учебных занятий и временном переходе от режима свободного

посещении на обязательное обучение с использованием дистанционных технологий (для отдельных категорий обучающихся)";

приказ СПб ГУП от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме обучения для студентов очной формы и оплате проживания в 2020/2021 учебном году".

За участие в занятиях ФИО2 и ФИО1 тайком от администрации СПб ГУП собирали деньги со студентов. Общая сумма поборов со студентов составила 164 200 рублей. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 дискредитировали работу Университета, принципами которого являются безопасность участников образовательного процесса и прозрачность финансовых отношений со студентами.

ФИО2 и ФИО1 совершили виновные действия, нарушающие нормы морали и нравственности, противоречащие представлениям о добре, долге, справедливости и чести, сложившимся в обществе и преподавательской среде. Факт совершения преподавателями проступка нашел свое объективное подтверждение в ходе служебного расследования.

На основании изложенного ректором приказано:

уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные (педагогические) функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО2 - доцента кафедры режиссуры и актерского искусства; ФИО1 - преподавателя кафедры режиссуры и актерского искусства;

советнику по безопасности и работе с кадрами (ФИО14) обратиться с заявлением в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления в сфере незаконной предпринимательской деятельности.

С указанным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в оспариваемых приказах работодателем не установлены конкретные фактические обстоятельства вменяемых каждому из работников нарушений, в том числе, дата и время каждого нарушения, совершенного каждым из истцов, а также состав студентов, в отношении которых, по мнению работодателя, в каждый конкретный момент совершались аморальные проступки; при этом часть занятий была согласована уполномоченными сотрудниками университета, что подтверждается материалами проверки, вменяемые истцам в качестве нарушений действия в виде проведения очных занятий со студентами осуществлялись истцами с использованием программного обеспечения ответчика, предназначенного для дистанционного обучения, при этом в них участвовали, в том числе, те студенты, для которых время их проведения являлось временем индивидуальных занятий, суд приходит к выводу о том, что вменяемые истцам в качестве аморального проступка действия были совершены ими фактически по месту работы и в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, учитывая объективную невозможность отделить в данном случае проводимые истцами очные занятия от дистанционных; Вменяемый истцам период нарушений указан ответчиком с марта 2020 года по февраль 2021 года.

Судом установлено, что должности доцента, преподавателя кафедры относятся к профессорско-преподавательскому составу, следовательно, в период трудовых отношений с ответчиком истцы являлись педагогическими работником, которыми в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выступают физические лица, состоящие в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняющее обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности; при этом, согласно положениям статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ педагогический работник обязан, в числе прочего, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и неоднократными нарушениями дисциплины (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) нарушениями законодательных ограничений, локальных нормативных актов Университета в условиях пандемии и устава Университета (пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО2 - доцента кафедры режиссуры и актерского искусства, ФИО1- преподавателя кафедры режиссуры и актерского искусства.

Основанием увольнения являются акт проверки учебных занятий истцов от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом об увольнении истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены следующие общие нарушения: учебная дисциплина преподавалась не в соответствии с утверждё ФИО4 рабочей программой. Отсутствие структурно-логической схемы занятия: а именно не доводилась до студентов тема занятия, отсутствовала постановка дидактических и воспитательных целей занятия. Отсутствие четкой задачи для самостоятельной подготовки студентов. Нарушение времени расписания занятия, позднее подключение к учебным занятиям в виртуальной комнате, задержка занятий от 15 минут до 60 минут окончание занятия не в соответствии с расписанием, часть занятий проходила без фактического участия преподавателей. Учебные занятия проводились закадровым голосом включения видео, а порой только посредством чата, без демонстрации презентаций, наглядных пособий. Нарушались методологии проведения занятий. Часть занятий проводилась посредством демонстрации репетиций спектаклей, режиссером которых выступал ФИО2, допускалось использование нецензурных выражений в ходе проведения учебных занятий. Истцы нарушили пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 48 ФЗ N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", должностная инструкция преподавателя кафедры, ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности с указанием периодов нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27 ноября 1 20 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, вручения истцам данного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцов от предоставления объяснений, данный акт истцами не подписан, с данным актом истцы не ознакомлены, иного суду не представлено.

Таким образом, вменяемый истцам период нарушений указан ответчиком как период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Однако доказательств того, что актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не установлены или не могли быть установлены, суду не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неистребовании у работников письменных объяснений, непредоставлении времени для дачи таких объяснений, ввиду чего счел увольнение истцов незаконными.

Судом проверен расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка истцов за период их вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и признана подлежащей взысканию сумма 103 000 рублей в пользу ФИО11 и 39 585 рублей ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьями 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме по 20000 рублей каждому.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дано выводов относительно правомерности увольнения истцов, несостоятельна, судом изложены основания, указаны выводы, по которым он пришёл к выводу о незаконности оспариваемого увольнения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводу ответчика о незаконном составе суда первой инстанции, а именно о том, что при смене состава суда рассмотрение дела не было начато сначала в разрез с требованиями части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны основания, по которым апелляционная инстанция отклонила указанный довод апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи