Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-918/2023[88-6764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2022 по иску Лодыгина Александра Александровича к ТСЖ "Европейский" о взыскании ущерба, расходов по оплате услуге эксперта, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Европейский" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лодыгин А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Европейский", в котором просил о взыскании ущерба в размере 317600 руб, расходов на оценку в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 6376 руб, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю вследствие падения дерева, находящегося на придомовой территории дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ТСЖ "Европейский".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, исковые требования Лодыгина А.А. удовлетворены.

Взысканы с ТСЖ "Европейский" в пользу истца в возмещение ущерба 317600 руб, расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6376 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ "Европейский" ФИО7 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ "Европейский" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия в ходатайстве уважительных причин, по которым ответчик, являясь юридическим лицом, не может обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лодыгин А.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному на придомовой территории дома по адресу: "адрес", причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки МВД России по "адрес", в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по "адрес" поступило сообщение от Лодыгина А.А. о падении дерева на машину. В ходе опроса Лодыгин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он приехал в гости на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO, госномер N, припарковался возле "адрес". В 15 часов 45 минут он услышал, как заработала автомобильная сигнализация, выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упало большое дерево.

Согласно заключению специалиста N, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 317 600 руб. Заключение содержит перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий, сопутствующих расходных материалов, а также расчет средней рыночной цены поврежденных деталей.

Согласно топографической съемке, подготовленной по заказу истца, и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, где росло дерево (входит в состав земельного участка кадастровый N), сформирован под многоквартирным домом по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Европейский". Поскольку место произрастания дерева находится на придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответчик несет ответственность за поддержание элементов озеленения и благоустройства на данном земельном участке в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта натурного осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организации - ООО "Эжвинский Жилкомхоз" рекомендовано провести омолаживающую обрезку двух тополей на высоту ствола 8 метров, находящихся по адресу: "адрес".

Предписанные меры ни ООО "Эжвинский Жилкомхоз", ни в последующем ответчиком не приняты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив отсутствие доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений в состоянии, исключающем их падение и повреждение имущества, также не установив факты, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца или его грубой неосторожности, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Европейский" в пользу истца в возмещение ущерба 317600 руб, расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6376 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на сильные порывы ветра и штормовое предупрежден в день происшествия, исходя из того, что в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшего на дату события, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, тогда как сведений о том, что на 9 июля 2021 г. в городе Сыктывкаре зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, по делу не представлено, как не представлено доказательств непредотвратимости происшествия.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома в зоне досягаемости дерева при наличии сильного ветра, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием цементов озеленения на территории, в отношении которой он осуществляет управление.

Таким образом, сведения о сильном ветре и штормовое предупреждение в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствует о непредвиденном падении дерева.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, к которым шлагбаум, не относится, Лодыгин А.А. не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. Кроме того, установка шлагбаума не свидетельствует о противоправности действий истца по парковке автомобиля на придомовой территории и не снимает с ответчика обязанности обеспечивать контроль за состоянием деревьев и принимать меры к исключению причинения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы специалиста, составлявшего заключение, являются полными, подробными, непротиворечивыми, указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи