Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-559/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.В.

судей Калугина Д.М, Буруновой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием заместителя начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "СГ-транс" о признании недействующими со дня принятия пункта 2637 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 г. N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца АО "СГ-транс" - Зориной Н.Л, заключение заместителя начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 49 том 1, а также размещенном 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Административный истец акционерное общество "СГ-транс" (далее также АО "СГ-транс", административный истец, Общество) обратилось в "адрес"вой суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", наименование "административно-бытовой корпус", назначение "нежилое", площадь 1338 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", который был включен в пункт 2637 Перечня на 2022 год.

По мнению административного истца, указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Административный истец просил суд признать не действующим со дня принятия: пункт 2637 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Пермского краевого суда от 25 ноября 2022 года административное исковое заявление "СГ-транс" удовлетворено. Суд постановил:

Признать недействующим со дня принятия пункт 2637 таблицы 1 Приложения постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

На Правительство Пермского края возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

С Правительства Пермского края в пользу акционерного общества "СГ-транс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Пермского края указало, что на момент включения спорного объекта недвижимости в Перечень 940-п на 2022 годы объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" представлял собой нежилое административное здание, общей площадью 1338 кв.м, следовательно был предназначен для использования в целях административного назначения. Объект включен в Перечень на основании акта обследования по определению вида фактического использования здания (строения сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения от 26 июля 2021 года, из которого следует что свыше 20 % площади объекта используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что явилось достаточным основанием для включения его в Перечень. Решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Административный истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Пермского края, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца АО "СГ-транс" "данные изъяты". возражения на апелляционную жалобу Правительства Пермского края поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Зориной Н.Л, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - "данные изъяты" оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края" сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию административный истец нормативный правовый акт не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2022 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из позиции Правительства Пермского края, здание включено в Перечень исходя из его наименования - "здание административно-бытового корпуса", а также фактического использования, установленного актом обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) от 26 июля 2021 года, из содержания которого следует, что свыше 20% площади объекта используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1338 кв.м, наименование "административно-бытовой корпус", назначение "нежилое", расположенное по адресу: "адрес" (л.д.22, 23-24).

Полагая, что здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером "данные изъяты" не обладает признаками объекта налогооблажения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость не соответствует критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, административный истец 28 июня 2021 года обратился в Министерство по управлению и градостроительной деятельности Пермского края с обращением об исключении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (л.д.36-40).

26 июля 2021 года Комиссией, образованной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края составлен акт обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, согласно которому суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет 48, 97% (л.д.41-44).

28 сентября 2021 года по итогам рассмотрения обращения административного истца было принято решение об отказе в исключении здания из перечня (л.д.45-47).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия и коммунально-складские организации iv-v классов вредности, для иного использования", собственником которого также является ООО "СГ-транс" (л.д.19-20 т.2).

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы, связанные с видом разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; иных документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2022 годы включено быть не могло.

Таким образом, для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, которым утвержден перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являются фактические обстоятельства, связанные с установлением назначения, разрешенного использования, наименования помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1338 кв.м, имеет назначение: "нежилое здание", наименование: "административно-бытовой корпус" (л.д.23-24).

В соответствии с документами технического учета (технического паспорта по состоянию на 2 августа 2002 года подготовленного МУ Бюро технической инвентаризации, спорное здание имеет назначение "административно-бытовой корпус", используется по назначению, состоит из 2 этажей, площадью 1338 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие назначения:

1 этаж: "архив", "теплоузел", "туалет", "тамбур", "умывальник", "коридор", "кабинет", "бытовое помещение", "холл", "раздевалка", "душ", "лестничная клетка"; "парилка" (6, 9 кв.м), "узел управления сауны" (1, 3 кв.м), "бассейн" (47, 1 кв.м), "комната отдыха", "кладовая";

2 этаж: "комната отдыха", "комната охраны", "тамбур", "кабинет", "эл.щитовая", "санузел", "коридор", "кладовая", "лестничная клетка" (131-140).

Изучив техническую документацию здания и помещений, расположенных в нем и экспликацию к данным объектам, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь помещений, предназначение которых предполагало бы возможное размещение объектов офисной инфраструктуры - офисные помещения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в указанном здании отсутствует.

Наличие помещений с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Исходя из позиции административного ответчика, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" включен в Перечень на 2022 год, в том числе и на основании определения вида его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

26 июля 2021 года Комиссией, образованной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края был составлен акт обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, из содержания которого следует, что общая площадь помещений используемых под офисы составляет 400 кв.м, и суммарная доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет более 20% от общей площади здания (48, 97%).

Административный ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на вышеуказанный акт, в заключение которого указано, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку общая площадь помещений, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет более 20% от общей площади здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год послужило в том числе и его фактическое использование, что позволяло отнести объект к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанный акт обследования не может быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим наличие оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, поскольку из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию является правомерным при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Давая оценку доводам административного ответчика о том, что более 20% площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, которое установлено актом обследования от 26 июля 2021 года, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п (далее Порядок), судебной коллегией установлено, что при расчете площади офисных помещений включены помещения с назначением "кабинет", в то время как наличие помещений с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис". Следовательно, из представленного акта невозможно определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое здание по данному основанию включено в Перечень на 2022 год не обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности акционерного общества "СГ-транс" является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Здание используется для размещения работников Пермского филиала акционерного общества "СГ-транс", беспрепятственный доступ на территорию предприятия отсутствует.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на территории Пермского филиала АО "СГ-транс", на основании указания Департамента корпоративной безопасности АО "СГ-транс" N 7369 от 15 ноября 2017 года приняты Правила пропускного и внутриобъектового режима на территории Пермского филиала АО "СГ-транс", согласно которым проход на территорию объекта допускается только через оборудованный пост охраны, расположенный у центрального въезда на территорию РИП филиала, проезд автотранспорта, ввоз, вывоз материальных ценностей производится только через основные ворота. Вход на территорию объекта и выход с нее осуществляется по постоянным электронным пропускам, разовым пропускам, спискам (п.п. 2.1, 2.2 Правил) (л.д.121-126). Административным истцом помещения в аренду не сдаются, кабинеты используется исключительно для размещения сотрудников филиала, которые обеспечивают производственную функцию филиала.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименование здания указано как "здание административно-бытового корпуса", о правомерности его включения в Перечень на 2022 год само по себе без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2022 год включению не подлежало.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что на момент включения здания с кадастровым номером "данные изъяты" в Перечень на 2022 год Правительство Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей, пришел к верному выводу о необоснованности включения в оспариваемый Перечень на 2022 год здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующий пункт Перечня на 2022 год недействующим со дня его принятия.

При обращении в суд административный истец "СГ-транс" оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствовал критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадал под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечень, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи