Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-596/2023

г. Нижний Новгород

11 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чукина Владимира Николаевича на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года о возврате административного искового заявления Чукина Владимира Николаевича к отделению МВД России по Киясовскому району Удмуртской Республики о признании незаконными действия сотрудников отдела МВД России по Киясовскому району Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Чукин В.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделению МВД России по Киясовскому району Удмуртской Республики, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции с 26 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, нарушившими его права и свободы, мотивируя тем, что 26 июля 2014 года в 23.40 час, он был доставлен в ОВД отделения полиции "Киясовское" и принят оперативным дежурным капитаном полиции Одинец А.А. 28 июля 2014 года Чукин В.Н. был этапирован в ИВС г.Сарапула. В отделении полиции "Киясовское" он находился в камере административного заключения 36 час. 05 мин, в то время как данные камеры предназначены для содержания не более 3 часов. В течение всего этого времени он был лишен доступа к воде и пищи; в камере была решетка вместо двери; а также деревянная возвышенность, где можно было прилечь; площадь камеры составляла 4-5 кв.м; постельные принадлежности отсутствовали; прогулок не было; не было окон, естественного и искусственное освещение; умывальника. Административный истец полагает, что были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года указанное административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Удмуртской Республики.

В частной жалобе Чукин В.Н. просил определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение для передачи административного искового заявления в районный суд, кроме Малопугинского районного суда Удмуртской Республики, в связи с заявленным ходатайством об отводе.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения о возврате административного искового заявления Чукина В.Н. допущено судьей первой инстанции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Удмуртской Республики, судья исходил из того, что административные дела о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции при содержании его под стражей подсудны районному суду, следовательно заявленные административным истцом требования не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Чукина В.Н. не подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики, что является основанием для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Чукин В.Н. указал, что обжалуемое определение вынесено незаконно, поскольку им подано заявление в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами частной жалобы согласиться не может, в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно части 4 статьи 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из системного анализа норм права, приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд, определением вышестоящего суда.

Однако, в рассматриваемом случае административное исковое заявление к производству суда не принято, дело не возбуждено, в связи с чем у суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы Чукина В.Н. отсутствовали основания для разрешения вопроса о передаче дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ.

Следует также отметить, что разрешение вопроса об изменении вышестоящим судом территориальной подсудности спора на стадии принятия административного иска к производству суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной "данные изъяты"; об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от

принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу; об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса; об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления; о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия)

такой комиссии.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и корреспондирующие им пункты 1 и 1.1 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то время как согласно статье 19 названного Кодекса, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Данные нормы исключают принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подсудности, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции в связи с нарушением условий его содержания под стражей, которые в силу положений статьи 19, 20 КАС РФ относятся к подсудности районного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Верховного Суда Удмуртской Республики.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления Чукину В.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ являются верными.

Возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы Чукина В.Н. основаны на ошибочном толковании и неверном понимании норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Чукина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Миронова