Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-652/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Буруновой С.В, Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикаевой Фариды Радиковны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Бикаевой Фариды Радиковны на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Бикаева Ф.Р. обратилась в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 253 518 рублей.

В обоснование требований указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N. 25 марта 2021 года Росреестром Пермского края на основании постановления судебного пристава "данные изъяты" зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного земельного участка по обязательствам должника, который с 2016 года не является правообладателем данного участка.

28 апреля 2021 года административный истец обратилась в "данные изъяты" районный суд города "данные изъяты" с жалобой на постановление судебного пристава "данные изъяты" (дело N).

30 июня 2021 года административный истец обратилась в "данные изъяты" районный суд города "данные изъяты" с жалобой на постановление судебного пристава ОСП по "данные изъяты" и "данные изъяты" районам (дело N).

В удовлетворении требований истца по обоим административным искам судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

26 апреля 2022 года кассационная инстанция отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и направила указанные административные дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 июня 2022 года "данные изъяты" районный суд, устраняя замечание кассационной инстанции, определением по делу N объединил дела в одно производство.

23 июня 2022 года решением "данные изъяты" районного суда признаны незаконными оспариваемые постановления судебных приставов "данные изъяты" и ОСП по "данные изъяты" и "данные изъяты" районам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции по делу N оставлено без изменения.

Общий срок судопроизводства по делу N составил 1 год 10 месяцев 13 дней, по делу N 1 год 8 месяцев 11 дней, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Пермского краевого суда от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бикаева Ф.Р. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах административного дела N имеются множественные нарушения как со стороны Ленинского районного суда города Перми, так и со стороны судебных приставов, которые привели к затягиванию судопроизводства, а именно: длительное рассмотрение административного дела N судом первой инстанции, который дважды выносил определение об изменении подсудности, при этом в последствие они были отменены вышестоящим судом; недобросовестные и незаконные действия пристава ОСП по "данные изъяты" и "данные изъяты" районам, приведшие к длительному нахождению земельного участка, правообладателем которого является административный истец, под арестом; "данные изъяты" районным судом города Перми изначально не был рассмотрен вопрос об объединении двух однородных дел, что так же привело к увеличению процессуального срока рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ, Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов административного дела N, общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу, исчисляемая с даты поступления в суд первого административного искового заявления (29 апреля 2021 года) и до принятия последнего процессуального решения по делу - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда (17 октября 2022 года), составила 1 год 5 месяцев 18 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу со дня поступления первого административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, в том числе рассмотрение частных жалоб на определение об оставлении административного искового заявления без движения, на определение о передаче административного искового заявления по подсудности, объединение административных дел N и N, привлечение соответчиков и заинтересованных лиц, необходимость истребования дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Сроки рассмотрения и разрешения административных дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая поведение сторон при рассмотрении дела, а также проанализировав достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административного дела N2а-2613/2023, пришел к выводу о том, что они могут быть признаны в достаточной степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.

Как верно было указано судом первой инстанции, на каждом этапе административное дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными в связи с необходимостью привлечения к участию соответчиков и заинтересованного лица, с необходимостью истребования дополнительных доказательств, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела. Фактов уклонения судами от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела N имеются множественные нарушения со стороны "данные изъяты" районного суда города Перми, которые привели к затягиванию судопроизводства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Сроки рассмотрения и разрешения административных дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года N11 указал, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Проанализировав сроки назначения, причины отложения судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями в сроки, установленные административным процессуальным законодательством. Волокиты, необоснованных, длительных отложений судебных заседаний по делу не имело места.

Рассмотрение дела назначалось с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, имеющих значение для разрешения дела, для извещения лиц, участвующих в деле, и для обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Отложение рассмотрения дела вызвано объективными причинами, направленными на правильное разрешение спора и соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Так, судебные заседания, назначенные на 19 июля 2021 года, 17 августа 2021 года, 5 июля 2021 года, 19 октября 2021 года отложены в связи с привлечением административных соответчиков, 22 июня 2022 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, принятием дополнительного административного искового заявления, объединением в одно производство административных дел N и N.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения Ленинским районным судом города Перми, а именно вынесение определений об оставлении административного искового заявления без движения от 11 мая 2021 года, и о передачи дела по подсудности от 5 июля 2021 года, которые впоследствии были отменены судом вышестоящей инстанции и привели к увеличению срока рассмотрения административного дела, как на основание для присуждения компенсации, судебная коллегия признает необоснованной.

Сама по себе отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела.

При этом период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит учету и оценке в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В указанной связи при разрешении настоящего дела суд первой инстанции и судебная коллегия не обладают правом по оценке законности принятых по делу судебных актов.

Право сторон на обжалование судебных актов предусмотрено и гарантируется процессуальным законом.

Это право было реализовано сторонами, а действия судов каждой из инстанции после получения соответствующих жалоб соответствовали требованиям административного процессуального законодательства.

При этом функциями института апелляционного и кассационного производства является проверка законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, устранение допущенных нарушений.

Отмена определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решения "данные изъяты" районного суда города Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года, определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года решения "данные изъяты" районного суда города Перми от 30 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, а также с дальнейшим направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и со ссылкой на неразрешённый судом первой инстанции процессуальный вопрос об объединении двух однородных дел, не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной.

Судом первой инстанции подробно проанализирован и оценен срок рассмотрения административного дела и соответствующих жалоб сторон на каждой из судебных инстанций и сделан правильный вывод, что какой-либо волокиты судами допущено не было.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебных инстанций при рассмотрении административного дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на рассмотрение и разрешение заявленного спора, обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела N и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В апелляционной жалобе административный истец указал на множественные нарушения со стороны службы судебных приставов, которые, по его мнению, привели к затягиванию судопроизводства, а, следовательно, и нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение несостоятельным, поскольку, обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Бикаева Ф.Р. ссылалась на нарушение права на административное судопроизводство, не оспаривая законность действий службы судебных приставов. Оценка законности действиям службы судебных приставов была дана ранее при рассмотрении административного дела N года по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикаевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи