Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1394/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Поздеева С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорых Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 года Скорых Дмитрий Александрович (далее - Скорых Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Поздеев С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, приводя доводы о его незаконности, оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Скорых Д.А, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скорых Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" 21 июля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, которым Скорых Д.А. обвинялся в том, что он 21 июля 2022 года в 23 часа 23 минуты около дома N 22 по ул. Мира в городе Глазов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Скорых Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, так как при рассмотрении дела не было установлено доказательств управления Скорых Д. А. транспортным средством как водителем в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения, очевидцы факта управления Скорых Д. А. транспортным средством не устанавливались и не допрашивались, доказательств, опровергающих доводы Скорых Д.А. о том, что он толкал по обочине технически неисправный мопед, суду не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что Скорых Д.А. управлял транспортным средством, не относящимся к мопедам, судья Глазовского районного суда, ссылаясь на исследование ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", нашёл ошибочными, ибо технические характеристики транспортного средства RACER СМ 110 нельзя отнести к мотоциклам.

Кроме того, учитывая, что между управлением транспортным средством и предложением Скорых Д.А. пройти медицинское освидетельствование прошло не менее 2-3 часов и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Скорых Д.А, не управлявшему транспортным средством, находящемуся в приемном покое БУЗ УР "Глазовская МРБ М3 УР", судья Глазовского районного суда пришёл к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Скорых Д.А, не соответствовало сложившейся ситуации и не основано на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Вынесенное по настоящему делу решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель Скорых Д.А. установлен сотрудниками ГИБДД 21 июля 2022 года при выяснении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, имевшего место около дома N 34 по ул. Льновзоводской д. Ярский Льнозавод, сведения о котором поступили в отделение полиции.

На месте дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2022 года следователем - начальником ГД ОП "Ярское" МО МВД России "Глазовский" ФИО8. составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с применением фотофиксации в соответствии с частью 1.1 статьи 170 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данного протокола следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится около дома N 34 по ул. Льновзоводской д. Ярский Льнозавод. На левой обочине в сторону д. Пудем имеются следы вещества бурого цвета, на проезжей части дороги на встречной полосе в направлении с. Пудем имеется след скольжения от транспортного средства, на левой обочине дороги находится мотоцикл RACER.

В материалы дела представлен фотоматериал, на котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, след шины транспортного средства.

В отношении Скорых Д.А. должностным лицом ГИБДД, помимо процессуальных документов, составленных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составлены: протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по части 1 статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом из которых имеется личная подпись Скорых Д.А.

По результатам рассмотрения названных протоколов в отношении Скорых Д.А. вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности по указанным выше нормам, ксерокопии которых находятся в материалах дела.

Между тем протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и копии постановлений необоснованно оставлены судьёй второй инстанции без внимания, при этом подлинники постановлений о привлечении Скорых Д.А. к административной ответственности истребованы не были, в совокупности с иными доказательствами оценки не получили.

В указанной связи вывод судьи второй инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Скорых Д.А. транспортным средством, является преждевременным.

Приведённое в возражениях утверждение Скорых Д.А. об отмене вынесенных в отношении него всех постановлений, материалами дела не подтверждается, решения должностного лица или суда к возражениям приложены не были.

Относительно вывода судьи второй инстанции о том, что между инкриминируемом управлением транспортным средством и предложением Скорых Д.А. пройти медицинское освидетельствование прошло не менее 2-3 часов и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Скорых Д.А, не управлявшему транспортным средством, находящемуся в приёмном покое БУЗ УР "Глазовская МРБ М3 УР", в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования явилось незаконным, необходимо указать, что он сделан судьёй районного суда без учёта разъяснений, содержащихся в подпункте 10 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Само по себе, то есть оцененное вне совокупности имеющихся в деле доказательств, то обстоятельство, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования высказано по истечении нескольких часов после того, как Скорых Д.А. был доставлен в медицинское учреждение, о незаконности требования сотрудника полиции не свидетельствует.

Обнаружение у водителя, причастность которого к дорожно-транспортному происшествию установлена, внешних признаков опьянения, требует от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у такого водителя состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя признать влекущим отмену постановления мирового судьи вывод судьи второй инстанции о том, что технические характеристики транспортного средства RACER СМ 110 нельзя отнести к мотоциклам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, водитель мопеда может являться субъектом ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судьёй Глазовского районного суда Удмуртской Республики не были приняты исчерпывающие мер к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе посредством истребования и исследования иных доказательств.

Такое рассмотрение жалобы не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрению жалобы на постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьёй Глазовского районного суда Удмуртской Республики нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорых Д.А. подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Скорых Д.А. имели место 21 июля 2022 года. Следовательно, на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Поздеева С.В. не истёк срок давности привлечения Скорых Д.А, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Поздеева С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорых Дмитрия Александровича отменить.

Дело возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья О.Р. Новоженина