Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 16-1498/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев протест прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 17 мая 2022 года Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года постановление мирового судьи от 17 мая 2022 года отменено, производство по делу в отношении учреждения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Оренбургской области Медведев Р.Ф. просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, приводя доводы о незаконности указанного судебного акта.

От начальника ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России" Флоча В.М, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором Оренбургской области Медведевым Р.Ф. протеста на указанный выше акт, поступили возражения с просьбой об оставлении опротестованного решения судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России") определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2022 года в отношении ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России" в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный десятидневный срок не направил уведомление в УМВД России по Оренбургской области о заключении 19 октября 2020 года служебного контракта с ФИО1 замещавшей до 10 июля 2020 года должность следователя отделения по расследованию преступлений неочевидной направленности 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) следственного управления МУ МВД России "Оренбургское", относящуюся к должностям федеральной государственной службы, при замещении которой федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2022 года; решение о проведении проверки от 18 марта 2022 года; акт проверки от 29 марта 2022 года; выписки из приказов от 16 октября 2022 года N л/с, 30 сентября 2021 года N л/с; контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2020 года, 1 октября 2021 года; трудовая книжка, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России" квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая данное решение судья районного суда пришел к выводу о том, что у ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России" отсутствовала предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать в десятидневный срок в УМВД России по Оренбургской области о заключении служебного контракта с ФИО1, поскольку оно является бюджетным учреждением, его учредитель - Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, исполнение ФИО1. служебных обязанностей в указанном учреждении не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной гражданской службы.

Вместе с тем такие выводы сделаны без учета приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

У представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункты 1, 5).

ФГКОУ ВО "УЮИ МВД России" входит в состав органов внутренних дел, однако учреждение не является государственным (муниципальным) органом, что не приято во внимание судьей районного суда.

Таким образом, разрешение данного дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКОУ ВО УЮИ МВД России нельзя признать законными и обоснованными, названный судебный акт подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует оценить представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Волынчук