Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1543/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Жогиной Алены Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 1 сентября 2022 года N18810056220090418361, определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Жогиной Алены Сергеевны (далее - Жогина А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - постановление должностного лица) Жогина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жогина А.С. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

27 сентября 2022 года Жогиной А.С. начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 дан ответ N, в котором, в числе прочего, указано, что оснований для отмены названного постановления должностного лица не установлено.

Жогина А.С. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, приводя доводы о незаконности этого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года ходатайство Жогиной А.С. о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

9 января 2023 года Жогиной А.С. в Оренбургский областной суд подана жалоба на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Жогина А.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в отношении нее по данному делу, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных заявителем материалов, копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N получена Жогиной А.С. в день его вынесения. Порядок и срок обжалования указанного постановления разъяснены.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба Жогиной А.С. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N поступила в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 18 ноября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указывалось выше ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Отклоняя это ходатайство, судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления.

Вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в установленный законом срок, является правильным.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица не приведено и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

То обстоятельство, что Жогина А.С. обращалась в прокуратуру не лишало ее возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако таким правом названное лицо не воспользовалось, обратившись в суд лишь 18 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

В той части поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в которой заявитель приводит доводы о незаконности определения судьи Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года вручена Жогиной А.С. в день его вынесения, что подтверждено подписью заявителя (л.д. 42).

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу Жогиной А.С. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года, судья Оренбургского областного суда, ссылаясь на положения части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении от 26 января 2023 года указал на ее подачу 9 января 2023 года с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Законность определения судьи областного суда сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Жогиной А.С. административного наказания, то жалоба в этой части не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О.

Из представленных с жалобой документов и материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N было предметом судебного рассмотрения в предыдущих судебных инстанциях.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Жогиной Алены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жогиной А.С. - без удовлетворения.

Жалобу Жогиной А.С. в части обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко