Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1757/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сайфуллиной Розалии Рудольфовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2022 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, Сайфуллина Розалия Рудольфовна (далее - Сайфуллина Р.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сайфуллина Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Сайфуллину Р.Р. виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья, с мнением которого согласился судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об управлении Сайфуллиной Р.Р. в состоянии опьянения 9 марта 2022 года в 18 часов 40 минут у дома N 36 по ул.Татарстан с.Кирби Лаишевского района Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством Лада - 213100, государственный регистрационный знак N

Однако такие выводы предыдущих судебных инстанций с учетом исследованных в судебных заседаниях доказательств являются преждевременными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье, как и судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следовало выяснить в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Сайфуллина Р.Р. последовательно заявляла, что транспортным средством не управляла, указывала на то, что инспектор ФИО4, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, не находился на месте ее задержания, задержание произведено другими сотрудниками полиции в момент, когда не управляла транспортным средством.

Данный довод предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом не проверен и не опровергнут достоверными и объективными доказательствами. Сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, объяснение у данных сотрудников полиции не отбирались, при каких обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением Сайфуллиной Р.Р. не выяснялось.

Ссылку на объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО4, как на доказательство по делу, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ФИО5 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ДПС ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Несмотря на наличие в материалах дела информации врио начальника ОГИБДД ГИБДД МВД по Республике Татарстан, адресованной только мировому судье, о невозможности обеспечить явку инспектора ДПС ФИО4 в судебное заседание в связи с травмой - перелом голеностопа (л.д.26), судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с учетом временного интервала инспектора ДПС ФИО4 и лиц, производивших задержание Сайфуллиной Р.Р, с целью выяснения обстоятельств дела не допросил.

В то же время, согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следовало учесть, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Кроме того, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Сайфуллиной Р.Р. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6 и приобщении к материалам дела его письменного объяснения (л.д.50). Ходатайство в части привлечения к участию в деле вышеуказанного свидетеля вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не рассмотрено. Сведений о том, что ходатайство было удовлетворено, в деле не имеется.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела так же не имеется и решение судьи районного суда не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства или приведение иных мотивов, которые препятствовали судье вызвать и допросить данного свидетеля в судебном заседании для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нижестоящими судебными инстанциями не приняты, право на справедливое судебное разбирательство лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, и судьей районного суда, не устранившим имеющиеся по делу сомнения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфуллиной Р.Р, подлежит отмене, а дело с жалобой Сайфуллиной Р.Р. на постановление мирового судьи возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Сайфуллиной Розалии Рудольфовны удовлетворить частично.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфуллиной Розалии Рудольфовны, отменить.

Дело с жалобой Сайфуллиной Розалии Рудольфовны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2022 года возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров