Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-1809/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД-ОЙЛ" Акиева Гайрбека Мовлиевича (далее - гендиректор ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ") на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N 18810556220713127846 (далее - должностное лицо ГИБДД) от 13 июля 2022 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 13 июля 2022 года ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года постановление должностного лица ГИБДД изменено только в части назначения административного наказания, которое снижено до 125000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, гендиректор ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2022 года, в 5 часов 1 минуту 25 секунд, на 87 км. 949 м. автомобильной дороги Ивановка - Сорочинск - Ташла Сорочинского района Оренбургской области автомобиль "МАН TGS 18.440 4X2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе 6 - осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" двигался без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось N 6на 11, 23 % и двигался с нагрузкой 7, 230 т. на эту ось, при допустимой нагрузке 6, 500 т.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Оренбургского областного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в меньшем размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса для собственников.

Апелляционная жалоба гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба гендиректора ООО ТК "СОЛИД-ОЙЛ" на названное постановление судьи районного суда рассмотрена судьёй Оренбургского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N 18810556220713127846 от 13 июля 2022 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД-ОЙЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СОЛИД-ОЙЛ" Акиева Гайрбека Мовлиевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов