Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1834/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Мухаметдинова Айдара Мнахировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметдинова Айдара Мнахировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, Мухаметдинов Айдар Мнахирович (далее-Мухаметдинов А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухаметдинов А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мухаметдинова А.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметдинов А.М. 24 октября 2022 года в 22 часа 20 минут, около дома N 1 по пер. Сергея Есенина в г. Набережные Челны Республики Татарстан управлял транспортным средством "Лада-211440-26", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мухаметдинову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Мухаметдинова А.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица состояние алкогольного опьянения установлено не было (0, 00 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Мухаметдинов А.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Мухаметдинов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24 октября 2022 года в 23 часа 25 минут, находясь в помещении филиала ГАУЗ РКНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер", находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Вахитова, дом N 9 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 24 октября 2022 года N 3869 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось заявителю врачом психиатр-наркологом, однако Мухаметдинов А.М. от осмотра врачом и исследований отказался (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Мухаметдинова А.М. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мухаметдинову А.М. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД и подписаны Мухаметдиновым А.М. без каких - либо возражений. При составлении протокола об административном правонарушении Мухаметдинов А.М. собственноручно указал "с протоколом ознакомлен, об ответственности предупреждён, употребляю насвай, купил в г. Набережные Челны".

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными при рассмотрении дела по существу, и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Мухаметдинова А.М. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников полиции; ему не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ему не была разъяснена возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; транспортным средством не управлял.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласится с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на анализе имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В частности, факт управления заявителем транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5. о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Мухаметдинова А.М.

Объективных данных о заинтересованности должностного лица, оснований для оговора заявителя, судебными инстанциями установлено не было.

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных в отношении Мухаметдинова А.М, указано, что он является водителем, все они подписаны последним без каких-либо возражений.

Доводы жалобы о том, что Мухаметдинову А.М. не разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Необходимо также указать, что по результатам проведённого освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было и с таким результатам заявитель согласился.

Отсутствие рапортов сотрудников полиции правового значения по настоящему делу не имеет. Наличие в действиях Мухаметдинова А.М. состава административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Следует признать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мухаметдинова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мухаметдинова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметдинова Айдара Мнахировича оставить без изменения, а жалобу Мухаметдинова Айдара Мнахировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина