Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1889/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Мухамедшина Ильсура Ильнуровича и его защитника Ахмедгараева Вазифа Вильсуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедшина Ильсура Ильнуровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года, Мухамедшин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мухамедшин И.И. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мухамедшина И.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 июля 2022 года в 5 часов 20 минут на 103 км автодороги Вятка Медведевского района Республики Марий Эл, водитель Мухамедшин И.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 6); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 9, об.) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мухамедшин И.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мухамедшину И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 897 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мухамедшина И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 3, 4).

Таким образом, действия Мухамедшина И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мухамедшину И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Мухамедшину И.И. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Мухамедшина И.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержание видеозаписи.

Признаки опьянения у водителя Мухамедшина И.И. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 003809, прошедшего периодическую поверку 19 октября 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамедшина И.И. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Мухамедшиным И.И. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Мухамедшиным И.И. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Мухамедшин И.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления Мухамедшина И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Утверждения жалобы о том, что Мухамедшин И.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, из которой не следует, что Мухамедшин И.И. оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не соглашался с ним.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Мухамедшина И.И, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Мухамедшину И.И. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Мухамедшина И.И. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Мухамедшин И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, процесс освидетельствования Мухамедшина И.И. с помощью технического средства измерения "Алкотестер Юпитер", фиксация результата исследования - 0, 897 мг/л и ознакомление Мухамедшина И.И. с данным результатом, согласие Мухамедшина И.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу Мухамедшин И.И. не оспаривал факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также о том, что Мухамедшин И.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное согласие добровольно выразил как устно, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в письменном виде. Вопреки утверждениям жалобы, оснований полагать, что на Мухамедшина И.И. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, либо Мухамедшин И.И. был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи не усматривается.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Довод жалобы о том, что в алкотектор Мухамедшин И.И. продувал один раз, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами, которыми не предусмотрено, что заключение о наличии алкогольного опьянения должностным лицом устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое требование установлено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, однако медицинское освидетельствование в отношении Мухамедшина И.И. не проводилось в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, утверждения Мухамедшина И.И. о допущенных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности касающиеся порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашли, в том числе и при исследовании видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также в судебное заседание не были вызваны и допрошены иные свидетели, не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными и не влияет на доказанность вины Мухамедшина И.И. в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мухамедшина И.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мухамедшина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мухамедшину И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухамедшина И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедшина Ильсура Ильнуровича, оставить без изменения, а жалобу Мухамедшина Ильсура Ильнуровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук