Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 16-2239/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Халикаева Ильнура Загидулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикаева Ильнура Загидулловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года Халикаев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года изменено, уточнено место совершения административного правонарушения - Республика Башкортостан, Федоровский район, ул. Коммунистическая, д. 37.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халикаев И.З. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Халикаева И.З. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Халикаева И.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халикаеву И.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Халикаев И.З. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Халикаев И.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 15 августа 2022 года в 2 часа 40 минут в помещении ГБУЗ РБ "Федоровская центральная больница" по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 37, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Халикаев И.З. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2022 года N, подготовленного врачом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2022 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2022 года N (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10-12); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2022 года N следует, что Халикаев И.З. отказался от всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Халикаева И.З. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Халикаева И.З. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 августа 2022 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Халикаева И.З, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Халикаеву И.З, что подтверждается видеозаписью.

Признаки опьянения у водителя Халикаева И.З. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Халикаева И.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается в числе прочего видеозаписью, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Халикаеву И.З, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Халикаева И.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями сотрудника ОМВД ГИБДД России по Федоровскому району ФИО2, допрошенного мировым судьей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания сотрудника ДПС последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления водителем Халикаевым И.З. транспортным средством, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержанием видеозаписи не опровергаются, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятых решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте, на видеозаписи зафиксированы факт применения к Халикаеву И.З. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в связи с чем присутствие понятых в данном случае обязательным не являлось.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, содержание видеозаписи не ставят под сомнение факт управления Халикаевым И.З. транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении рапорта, подлежат отклонению, поскольку такой документ не составлялся.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Халикаеву И.З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Отсутствие рапорта в материалах дела, а также тот факт, что в судебное заседание не вызывался и не допрашивался ФИО5, не свидетельствует о недоказанности вины Халикаева И.З. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халикаева И.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халикаеву И.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Как следует из материалов дела, Халикаев И.З. на месте остановки транспортного средства дал инспектору ДПС согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в медицинскую организацию, однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 августа 2022 года в 2 часа 40 минут в помещении ГБУЗ РБ "Федоровская центральная больница" по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 37, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2022 года N.

Согласно описательно-мотивировочной части решения судьи межрайонного суда, место совершения административного правонарушения - Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 37.

Однако, изменяя постановление мирового судьи и уточняя место совершения административного правонарушения, в резолютивной части решения судья межрайонного суда указал его как: "Республика Башкортостан, Федоровский район, ул. Коммунистическая, д. 37".

Кроме того, мировым судьей и судьей межрайонного суда не указано верно время совершения административного правонарушения - 15 августа 2022 года в 2 часа 40 минут.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года подлежат изменению, путем уточнения времени и места совершения административного правонарушения: 15 августа 2022 года в 2 часа 40 минут по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 37, поскольку в данном случае время и место совершения административного правонарушения - время и место не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть время и место когда и где был заявлен отказ от прохождения данного вида исследования, а не время и место управления транспортным средством.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, мировым судьей допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОМВД ГИБДД России по Федоровскому району ФИО6, однако сведений о том, что данному свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного должностного лица положены в основу постановления мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве надлежащего доказательства, они подлежат исключению.

Между тем, вышеперечисленные изменения, вносимые в судебные акты, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Халикаева И.З. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изменения судебных актов положение Халикаева И.З. не ухудшают, при этом подсудность рассмотрения дела не изменяется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикаева Ильнура Загидулловича, изменить, уточнить время и место совершения административного правонарушения: 15 августа 2022 года в 2 часа 40 минут по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 37.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года ссылку на показания должностного лица - инспектора ОМВД ГИБДД России по Федоровскому району ФИО6

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Халикаева Ильнура Загидулловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук