Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-2270/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Галимова Руслана Вагизовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Галимова Руслана Вагизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, Галимов Руслан Вагизович (далее по тексту - Галимов Р.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимов Р.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2022 года в 23 часа 00 минут на 152 км автодороги М7 Волга, подъезд г. Ижевск и г. Пермь, водитель Галимов Р.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); записью DVD-R диска с камеры патрульного автомобиля (л.д. 8, 45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галимов Р.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Галимову Р.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 967 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Галимова Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Галимовым Р.В. по своему усмотрению. Отказ Галимова Р.В. от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД и видеозаписью, акт должностным лицом подписан.

Доводы Галимова Р.В. о том, что он не был уведомлен о внесенных в протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД, изменениях надлежащим образом, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылки Галимова Р.В. на то, что он фактически был лишен возможности участия в разбирательстве дела, так как определение о рассмотрении административного дела 14 февраля 2023 года, он получил позже даты рассмотрения, - 16 февраля 2023 года, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Галимов Р.В, помимо направленной в его адрес почтой определения о рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи 14 февраля 2023 года, извещался по телефону.

О рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи, назначенного судьей городского суда на 14 февраля 2023 года в 08 часов 50 минут Галимов Р.В. был надлежаще извещен по телефону 13 февраля 2023 года, о чем свидетельствует телефонограмма, и данный факт заявитель не оспаривает (л.д. 95).

Ходатайство Галимова Р.В. об отложении судебного заседания судьей городского суда рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 названного Кодекса и в его удовлетворении отказано, оснований не согласиться с мотивами такого решения, приведенными в определении от 14 февраля 2023 года, не имеется (л.д. 99-100).

Таким образом, утверждение Галимова Р.В. о нарушении его права на защиту, поскольку судья городского суда не отложил дело, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Галимова Р.В, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Галимова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Галимова Р.В. в совершении предъявленного административного правонарушения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Галимову Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Галимова Руслана Вагизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галимова Руслана Вагизовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин