Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-2311/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Амирзянова Азгара Масаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 декабря 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2023 года, вынесенные в отношении Амирзянова Азгара Масаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2023 года, Амирзянов Азгар Масарович (далее по тексту - Амирзянов А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Амирзянов А.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут, находясь в помещении здания Верховного Суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2, во время осуществления пропускного режима не выполнил требование судебного пристава добровольно выложить складной нож, который находился у Амирзянова А.М. в портфеле.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Амирзянову А.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, в отношении Амирзянова А.М.

Довод Амирзянова А.М. о том, что у него имелось умысла на совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что он законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в ходе осмотра сумки у него был обнаружен указанный предмет.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судебном приставом Амирзянову А.М. не были разъяснены его права, опровергается подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, изложив свои объяснения в протоколе об административном правонарушении относительно вменяемого правонарушения, каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, он не указал.

Довод жалобы о том, что подписи в протоколе поставил не глядя, материалами дела не подтверждается, поэтому не может быть принят.

Довод о том, что Амирзянов А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела. Судебное извещение было направлено ему по месту жительства, указанному в протоколе (л.д. 24). Более того, согласно материалам дела, Амирзянов А.М. принимал участие при рассмотрении дела 28 декабря 2022 года. Следовательно, право на защиту названного лица нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Амирзяновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие Амирзяновым А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Амирзянова А.М. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 декабря 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2023 года, вынесенные в отношении Амирзянова Азгара Масаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Амирзянова Азгара Масаровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин