Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-2337/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Родникова Вячеслава Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17 января 2023 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Родникова Вячеслава Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года, Родников Вячеслав Аркадьевич (далее по тексту - Родников В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Родников В.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Родникова В.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управлял транспортным средством "Лада 21214", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 31 октября 2022 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Сызрань ул. Вольская, 1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Родникову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Однако по прибытии в медицинское учреждение Родников В.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2022 года N 2378 (лд. 4).

Факт совершения Родниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Доводы заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Довод Родникова В.А. о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного нарушения, так как транспортным средством не управлял, являлись предметом рассмотрения судьями предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела судьями установлено и материалами дела подтверждено, что заявленный отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования имел место 31 октября 2022 года в 19 час. 40 мин. по адресу местонахождения медицинской организации г. Сызрань ул. Вольская, 1.

Довод жалобы о том, что Родникову В.А. не разъяснены права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными ввиду того, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

В связи с отказом от подписи, в разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, составлявшим данный протокол, сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из видеозаписи, инспектором ДПС права Родникову В.А. были разъяснены.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства несостоятелен, видеозапись была исследована судебными инстанциями, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись правомерно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что ему не были вручены копии протоколов, несостоятельна, поскольку Родников В.А. отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. Кроме того, из материалов дела следует, что при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье Родников В.А был ознакомлен с материалами дела (л.д. 24).

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Родников В.А сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Родникова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Родникову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 17 января 2023 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Родникова Вячеслава Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родникова Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин