Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-2404/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Арсентьева Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан г. Казани от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан г. Казани от 16 января 2023 года, Арсентьев Дмитрий Александрович (далее - Арсентьев Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Арсентьев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Из материалов дела следует, что Арсентьев Д.А. 14 августа 2022 года в 15 часов 20 минут на участке 272 км автодороги Астрахань-Махачкала, управляя транспортным средством Mini Countryman, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, при условии, когда попутное транспортное средство, движущееся впереди, начало выполнять маневр обгона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2022 года (л.д.3); видеозаписью (л.д.4); рапортом должностного лица (л.д.5); дислокацией дорожных знаков (л.д.6) и иными доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Арсентьев Д.А. нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Арсентьев Д.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как такой выезд запрещен, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Арсентьева Д.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Арсентьева Д.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совершение Арсентьевым Д.А. административного правонарушения на участке 272 км автодороги Астрахань-Махачкала, в то время как протокол об административном правонарушении составлен на участке 305 км автодороги Астрахань-Махачкала, в данном случае не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения, не искажает обстоятельства вмененного административного правонарушения и не повлияло на соблюдение правил подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Арсентьева Д.А. в связи с заявленным ходатайством.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла Альметова Г.Ф. является несостоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении Арсентьев Д.А. причины несогласия с вмененным административным правонарушением не указал, и о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО4 не утверждал, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.3).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставления ФИО5 права на управление транспортным средством Mini Countryman, государственный регистрационный знак К 392 РВ 21, собственником которого является ООО "Элтонхим" (л.д.38).

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Нарушение права Арсентьева Д.А. на защиту не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Арсентьева Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Арсентьеву Д.А. административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан г. Казани от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Арсентьева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров