Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-2564/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Деркача Андрея Петровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деркача Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 17 октября 2022 года Деркач А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 17 октября 2022 года, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2022 года в 15 часов 10 минут у д.1а по ул.Пионерская в г.Гае Оренбургской области водитель Деркач А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем CHANGAN CS 35PLUS, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 526663 от 2 июля 2022 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 56 СО N 11297167 от 2 июля 2022 года (л.д.5); рапортом ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу ФИО5 (л.д.7); справкой ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области (л.д.8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Деркача А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Деркач А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 238 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Деркача А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Деркача А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Деркач А.П. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Деркача А.П. и должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Деркача А.П. на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Деркач А.П. собственноручно расписался в соответствующих графах.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Деркач А.П. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 2 июля 2022 г. также подписан Деркачом А.П, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Деркачу А.П. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов Деркач А.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Действия Деркача А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Деркачу А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Деркача А.П. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Деркачу А.П. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Деркача А.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Деркача А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Утверждение Деркача А.П. о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что видеозапись неизвестного происхождения, на отсутствие оригинала записи, нарушении её непрерывности, является необоснованным, так как подобных требований к видеофиксации процессуальных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил не содержат.

Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Деркачу А.П. меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Деркачом А.П. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД Деркач А.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему была разъяснена причина отстранения (фрагмент видеозаписи 0:00:45).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Деркач А.П. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не заявлял.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июля 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Деркач А.П. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Деркача А.П. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Деркача А.П. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Деркача А.П. являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела не установлено.

Составление акта освидетельствования на ксерокопии бланка, а не на номерном типографском бланке не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку он соответствует всем требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при проведении процедуры освидетельствования инспектор ДПС трогал мундштук своими руками, что могло повлиять на искажение результатов освидетельствования Деркача А.П. на состояние алкогольного опьянения, также носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что автомобиль не был эвакуирован на стоянку, правового значения по настоящему делу не имеет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Деркача А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отклонении судьей при рассмотрении дела (повторном) без вручения соответствующих определений поданных им ходатайств в письменном виде являются неконкретными, поскольку материалы дела не содержат таковых (л.д.72-83).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Деркачом А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Деркача А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Деркачу А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 17 октября 2022 года, вынесенное в отношении Деркача Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Деркача Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн