Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-627/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Соловьева Максима Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменщикова Кирилла Платоновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского района Самарской области от 24 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 июня 2022 года и 15 июля 2022 года), Каменщиков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - Соловьев М.М, ставит вопрос об отмене решения судьи Ставропольского районного суда Самарской области приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Каменщикова К.П.

Лицо, привлекаемое к ответственности Каменщиков К.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит суд решение судьи районного суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Дело по жалобе должностного лица, истребованное Шестым кассационным судом общей юрисдикции 20 января 2023 года, поступило в суд 13 марта 2023 года.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Каменщикова К.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 14 января 2022 года в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каменщикова К.П. постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Каменщикова К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности вины названного лица в совершении административного правонарушения.

При этом мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти: Яхиева Р.Р, Полуасьмак Е.Н, Туктарова И.Р, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в приобщенной к материалам дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто, не влечет недопустимость данного доказательства. Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждается иными исследованными доказательствами. Не указание времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования также не является основанием для исключения указанного акта из числа доказательств, поскольку время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в бумажном носителе чека исследования выдыхаемого воздуха.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Каменщикова К.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Каменщикова К.П. составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его составлении должностным лицом не были установлены, озвучены и зафиксированы в указанном протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование. Поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в одностороннем порядке, судья поставил под сомнение законность требования должностного лица о направлении Каменщикова К.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящей жалобе, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Соловьев М.М. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Принятое судьей Ставропольского районного суда Самарской области решение законным признать нельзя, оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенном в судебном акте основаниям у судьи районного суда не имелось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Каменщикову К.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2022 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каменщикова К.П. составила 0, 000 мг/л (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, Каменщиков К.П. 14 января 2022 года в 21 час 25 минут направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каменщикову К.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 15, 76).

Вывод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуальных требований, сделан судьей районного суда преждевременно, без учета иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе видеозаписи, из которой достоверно следует, что основанием для направления Каменщикова К.П. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14 января 2022 года, выданной на руки Каменщикову К.П, не подчеркнуто основание для направления его на медицинское освидетельствование, в отличие от оригинала, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательства, не повлекло нарушение права Каменщикова К.П. на защиту и на правильность описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство не повлияло и не изменило объем вмененного Каменщикову К.П. правонарушения.

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнутого основания для совершения указанного процессуального действия (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения) не имело определяющего значения для рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше положения правовых норм и обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда оставлены без должного внимания, выводы судьи являются преждевременными, они сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Подобное рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса требованиям.

Вывод судьи второй инстанции о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи сделан без соблюдения требований названных выше норм и является неверным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом вынесения определения о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Ставропольского районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского района Самарской области от 24 июня 2022 года о привлечении Каменщикова К.П. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского района Самарской области от 24 июня 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 июня 2022 года и 15 июля 2022 года), решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 3 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменщикова Кирилла Платоновича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменщикова Кирилла Платоновича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.И. Матыцина