Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-973/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова М.Е., действующего на основании доверенности в интересах Вольнова Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 1 августа 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольнова Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 года Вольнов Михаил Михайлович (далее-Вольнов М.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 года, Вольнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Вольнова М.М. при новом рассмотрении судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вольнова М.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Вольнов М.М. 24 сентября 2021 года в 21 час 42 минуты, около дома N 3а по ул. Спортивной г. Тольятти Самарской области управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N имея признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вольнову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Вольнов М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Вольнов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24 сентября 2021 года в 22 часа 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский наркологический диспансер", находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, дом N 23, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 24 сентября 2021 года N 3992 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось заявителю врачом психиатр-наркологом, однако Вольнов М.М. от осмотра врачом и исследований отказался (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Вольнова М.М. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вольнову М.М. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД и подписаны Вольновым М.М. без каких - либо возражений. При составлении протокола об административном правонарушении Вольнов М.М. указал " не хочу".

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13); показаниями инспектора ГИБДД ФИО11, показаниями врача ФИО10, медицинской сестры ФИО9, данными при рассмотрении дела по существу и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Вольнова М.М. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в судебном решении. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления им транспортным средством и факта отстранения от управления транспортным средством; на то, что задержание транспортного средства осуществлялось с нарушением закона без видеофиксации; на нарушение должностным лицом Правил N 475; на наличие исправлений в протоколе направления на медицинское освидетельствование; отсутствие определения о передачи дела с одного участка на другой; нарушение прав свидетелей, поскольку им не были разъяснены их права и положение статьи 51 Конституции; постановление не было вручено в течение трёх дней, защитнику не разъяснены права по статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неверное указание мировом судьёй фамилии свидетеля ФИО12.; неверное указание в постановлении даты инкриминированного события - 2022 года; ссылается на иную практику Автозаводского районного суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что допрос свидетелей инспектора ГИБДД ФИО11, врача ФИО10, медицинской сестры ФИО9. осуществлён с нарушением требований закона, так как им не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации отмену судебных постановлений не влечёт.

Данные лица были предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что объективно подтверждается распиской (л.д. 48), объем прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был доведён, равно как и положение статьи 51 Конституции, что следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года (л.д. 49-51).

Само по себе то обстоятельство, что постановление мирового судьи от 19 ноября 2021 года было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, недопустимость указанных доказательств не влечёт.

При рассмотрении дела врач ФИО10, медицинская сестра ФИО9. показали, что Вольнов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания подтверждаются материалами дела, в числе которых акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, в котором заявитель в графе объяснений указал "не хочу".

Показания инспектора ГИБДД ФИО11, данные им при рассмотрении дела 16 ноября 2021 года, о том, что Вольнов М.М. управлял транспортным средством имея при этом признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где он от прохождения данного освидетельствования также отказался, подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы, о том, что не была установлена подсудность дела является необоснованным. Вольнов М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в помещении наркологического диспансера, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, дом N 23. Данный адрес относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод заявителя о том, что врач не установилличность освидетельствуемого, так как акт медицинского освидетельствования персональные данные Вольнова М.М. содержит, в том числе в строке 2 указанного акта имеются сведения о протоколе о направления на медицинское освидетельствование, составленного в отношении Вольнова М.М, в качестве основания проведении медицинского освидетельствования. Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он составлен в отношении Вольнова М.М.

Довод жалобы о недопустимости протокола о задержании транспортного средства по причине отсутствия видеофиксации данного действия, подлежит отклонению.

Судить о том, что задержание транспортного средства осуществлено в отсутствии заявителя, основании не имеется, а потому необходимости участия и понятых или применения видеозаписи у должностного лица не имелось в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Вольнов М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, довод жалобы заявителя о нарушении Правил N 475, так как по мнению заявителя, ему не были показаны наличие пломб на техническом средстве, свидетельство о поверке, подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о передачи дела другому мировому судье, о нарушении срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имеют и на выводы судебных инстанции о наличии в действиях Вольнова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Неверное указание в постановлении фамилии свидетеля ФИО12, неверное указание в постановлении года в дате инкриминированного события (2022 год) является опиской, которая подлежит устранению мировым судьёй в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что защитнику мировым судьёй при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не положение статьи 25.5 названного кодекса, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Объем полномочий, установленный данными нормами, является идентичным, защитник был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав.

Ссылка на иную судебную практику Автозаводского районного суда города Тольятти не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление и судебное решение посредством исключения из них указания на протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку доказательств соблюдения требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено, видеозапись, ссылка на которую имеется в данном протоколе, отсутствует.

Внесение названных изменений на выводы судебных инстанции о наличии в действиях Вольнова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Факт управления Вольнова М.М. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также наличие у него признаков опьянения, подтверждается иными доказательствами.

Следует признать, что доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вольнова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вольнова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 1 августа 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольнова Михаила Михайловича, изменить, исключив из них указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2021 года.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина