Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1821/2023[77-1930/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Первушина Станислава Олеговича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года

Первушин Станислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФс применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ (не отбыто 60 часов обязательных работ), осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 5 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Первушин С.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Первушин С.О, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что наказание ему назначено с нарушением требований закона. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих суд первой инстанции необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, а также не обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Первушина С.О. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Первушина С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО7 повреждений, причине его смерти; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Первушина С.О, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия Первушина С.О. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденного Первушина С.О. в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Первушину С.О. судом учтены степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Первушина С.О, суд учел частичное признание вины, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Первушина С.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что ее положения не учитывались судом, поскольку назначенное Первушину С.О. наказание за совершенное преступление не превышало двух третей от максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не воспользовался этим правом, поскольку оснований для такого решения не имеется, учитывая срок назначенного Первушину С.О. за совершенное преступление наказания.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Первушину С.О. судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58"О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Первушину С.О. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд определилпри этом лишь срок ограничения свободы, но не указал содержание этого вида наказания, в частности, какие на него возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил на осуждённого обязанности и установилконкретные ограничения лишь при назначении Первушину С.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по настоящему приговору, а по предыдущему приговору от 8 августа 2019 года наказание в виде ограничения свободы осуждённому не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Первушиным С.О. преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Первушина С.О. подлежат изменению, а назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года в отношении Первушина Станислава Олеговича изменить:

исключить назначение ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальном судебные решения в отношении Первушина С.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи