Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1943/2023[77-1513/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Куланбаева Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО9, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнуллина Р.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Куланбаева Р.Р. и его защитника Гайнуллина Р.М, представителя потерпевшей ФИО9, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года

Куланбаев Рафиль Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куланбаеву Р.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Куланбаев Р.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО13

Преступление совершено 18 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гайнуллин Р.М. в интересах осужденного Куланбаева Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела, показаний осужденного Куланбаева Р.Р, свидетелей ФИО11, ФИО12, на основании чего утверждает, что у Куланбаева Р.Р. отсутствовал умысел на убийство ФИО13, поскольку он не оставлял потерпевшую в безлюдном месте, ударял ее только ладонью, какие-либо орудия не использовал. Полагает, что суд не дал оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, формально учел данные о личности Куланбаева Р.Р. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены свидетели Кичигин, а также подруга ФИО13, не допрошен отец Куланбаева, эксперт ФИО15, не собраны характеризующие данные на потерпевшую ФИО13, не опрошены соседи, участковый уполномоченный полиции, инспектор по делам несовершеннолетних. Считает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гайнуллина Р.М. и возражений заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу установлены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий Куланбаева Р.Р. в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции Куланбаев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 17 мин, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове ФИО13, после чего оттащил ее к дому по адресу: "адрес", где оставил в опасности в бессознательном состоянии на улице в условиях низкой температуры, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также ссадины, не причинившее вред здоровью. В тот же день в период времени с 01 час. 17 мин. до 02 час. 46 мин. ФИО13 скончалась в машине скорой помощи вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Мотивируя правильность квалификации действий Куланбаева Р.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличие у него умысла на убийство, суд сослался на количество и локализацию телесных повреждений в области головы ФИО13, причинение потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, от которой она впоследствии скончалась, а также оставление потерпевшей в опасном для жизни состоянии на улице в зимний период, без обуви и головного убора, в результате чего она могла получить переохлаждение.

По мнению суда первой инстанции, все указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Куланбаева Р.Р. на причинении смерти потерпевшей, доводы об отсутствии умысла суд оценил, как попытку уйти от уголовной ответственности по более тяжкой статье уголовного закона.

Вместе с тем, в силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство.

Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.

Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти или относился к этому безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО13 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочку, в желудочковую систему головного мозга, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 22 - 44).

Вместе с тем из положенных в основу приговора доказательств: показаний осужденного Куланбаева Р.Р, потерпевшей ФИО8, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также допрошенных свидетелей достаточных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти ФИО13 не имеется.

Осужденный Куланбаев Р.Р. в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, удары по лицу он наносил только ладонью, на улице ее оставил, так как ФИО13 находилась в состоянии сильного опьянения и самостоятельно идти отказывалась.

Из этого следует, что умыслом Куланбаева Р.Р. не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти ФИО13, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылка суда на оставление Куланбаевым Р.Р. потерпевшей на улице в зимний период и утверждение о том, что данные действия могли повлечь ее переохлаждение, являются предположением и сами по себе не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство.

Кроме того судом не учтено, что повреждений от переохлаждения у ФИО13 не имеется, сведения о температуре воздуха в момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют, мер по затруднению обнаружения потерпевшей Куланбаевым Р.Р. предпринято не было - ФИО13 была оставлена в черте города около жилого дома, в верхней одежде (куртке), колготках и трико (т. 1 л.д. 24), при этом была сразу же замечена свидетелем ФИО11, который остановил проезжавшую мимо автомашину, один из пассажиров которой вызвал скорую помощь.

Вопреки выводам суда, количество, характер и место расположения нанесенных повреждений подтверждают лишь умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о несоблюдении требований ст. 88 УПК РФ. Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлияло на исход дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО13 не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

С учетом изложенного достоверно утверждать о том, что Куланбаев Р.Р. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО13 желал либо сознательно это допускал, не представляется возможным, в связи с чем в данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти.

Кроме того, судом в качестве доказательства виновности Куланбаева Р.Р. указаны его пояснения о нанесении ФИО13 ударов кулаками и ногой, данные ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника при проведении осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 - 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Куланбаев Р.Р. отрицал нанесение потерпевшей ударов кулаками и ногой.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Согласно части 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах ссылка как на доказательство виновности на пояснения Куланбаева Р.Р, данные им ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, подлежит исключению.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нанесении Куланбаевым Р.Р. ударов ногами потерпевшей в приговоре не приведено, указание об этом также подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Куланбаева Р.Р. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в отсутствии характеризующих данных на ФИО13, неустановлении свидетеля Кичигина и подруги потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности Куланбаева Р.Р, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При определении вида и размера наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Куланбаева Р.Р. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в отношении Куланбаева Рафиля Рафисовича изменить:

- исключить ссылку как на доказательство виновности на пояснения Куланбаева Р.Р, данные им при проведении осмотра места происшествия 18 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 5-10);

- исключить указание о нанесении Куланбаевым Р.Р. Синевой О.А. ударов ногами;

- переквалифицировать действия Куланбаева Р.Р. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайнуллина Р.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи