Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2330/2023[77-1739/2023]

N 77-1739/2023

6 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Портнова Д.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Синичкина А.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления Портнова Д.А. и его защитника Синичкина А.А, прокурора Советкина Д.М, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Портнова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года постановление суда от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Портнов Д.А. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Портнов Д.А, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Считает, что действия Портнова Д.А. в виде материальной помощи, оказанной потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека. Полагает, что мнение потерпевшей относительно заглаживания причиненного вреда определяющим не является. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Портнова Д.А, только констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако для принятия справедливого и мотивированного решения не учел всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия Портнова Д.А, личность лица, привлекаемого к ответственности. Судом не было выяснено, устранены ли Портновым Д.А, как директором ООО "Строительные технологии", причины, повлекшие по неосторожности причинение смерти человека вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, создана ли им система охраны труда в возглавляемом им Обществе, организовано ли проведение соответствующего инструктажа, снабжены ли работники средствами безопасности, что свидетельствовало бы об уменьшении общественной опасности преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Синичкин А.А. в интересах Портнова Д.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Портнова Д.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд, мотивируя необходимость прекращения уголовного дела с назначением Портнову Д.А. судебного штрафа, установили указал в постановлении, что обвинение Портнову Д.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Портнов Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, в добровольном порядке выплатив потерпевшей ФИО8 1 миллион 780 тысяч рублей, а всего потерпевшей было выплачено с учетом перечисления денежных средств ООО "Строительные технологии", директором которого является Портнов Д.А. - 2 миллиона 500 тысяч рублей. Исковые требования по делу не заявлены.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 подтвердили, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к Портнову Д.А. потерпевшая не имеет, считает достаточными принятые Портновым Д.А. меры по заглаживанию вреда и не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Портнова Д.А.

Обвиняемый Портнов Д.А. и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Портновым Д.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Портнова Д.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Доводы представления о том, что выплата потерпевшей не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ, и сведения о заглаживании вреда нарушенным общественным отношениям в данной сфере в деле отсутствуют, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Положениями ч. 2 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В ч. 2 ст. 216 УК РФ не содержится указаний на какие-либо иные общественно-опасные последствия от преступления, которые, по мнению автора представления, подлежат устранению либо заглаживанию лицом, совершившим данное общественно-опасное деяние.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, посягает на два охраняемых законом объекта (общественная безопасность, а также жизнь и здоровье человека), не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лишь одному из них.

В связи с этим компенсация обвиняемым Портновым Д.А. вреда потерпевшей ФИО8, к которой в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ перешли права погибшего в результате преступления, правильно признана судом, как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения Портнова Д.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что принятые Портновым Д.А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Портновым Д.А, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Законность постановления суда первой инстанции в отношении Портнова Д.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационного представления. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года в отношении Портнова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин