Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2439/2023[77-1696/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Салеева Р.С, защитника адвоката Гайнуллина М.М, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Гайнуллина М.М. в интересах осужденного Салеева Руслана Сергеевича на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Салеева Р.С. и защитника адвоката Гайнуллина М.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года

Салеев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Салеева Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с добровольным возмещением причиненного администрации Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики имущественного ущерба в полном объеме.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Салеев Р.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он, являясь руководителем ООО "ГУДВИЛЛ", используя свое служебное положение, во время выполнения муниципального контракта, путем обмана, ввел в заблуждение главу Хочашевского сельского поселения А.Н.Н. относительно объема фактически выполненных работ, в результате чего похитил 165 729 рублей 80 копеек, причинив на эту сумму материальный ущерб бюджету Хочашевского сельского поселения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гайнуллин М.М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание утверждения Салеева Р.С. об осведомленности главы сельского поселения А.Н.Н. относительно объемов фактически выполненных работ и об их договоренности о том, что работы будут выполнены позднее. Считает, что суд не предоставил сведений, указывающих на умысел осужденного при совершении преступления, не исследовал в полном объеме все представленные доказательства, фактически приговор дублирует обвинительное заключение. Также суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Просит отменить вынесенные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Салеева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Салеева в совершении инкриминированного преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- показаний Салеева Р.С, данных на предварительном следствия, о том, что в рамках муниципального контракта управляемым им ООО "ГУДВИЛЛ" были выполнены не все работы, предусмотренные сметой, в частности не проведены работы по ремонту пруда, однако он составил акты о выполнении всего объема работ и отдал акты на подпись главе Хочашевского сельского поселения Ядринского района А.Н.Н, введя ее в заблуждение и не сообщив о невыполнении части работ. После чего А.Н.Н. подписала указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения. В последующем ему стало известно, что у администрации сельского поселения возникли проблемы с финансированием, в связи с чем он в бюджет муниципального поселения внес 493 059 рублей из средств Общества. После чего получил оплату из бюджета по контракту в полном объеме на расчетный счет ООО "ГУДВИЛЛ", похищенные денежные средства в размере 165 729 рублей им были использованы на текущие расходы его Общества;

- показаний свидетеля А.Н.Н. о том, что с 18.11.2019 она является главой Хочашевского сельского поселения, в ноябре 2022 году между администрацией сельского поселения и ООО "ГУДВИЛЛ" в лице директора Салеева Р.С. был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парковой зоны с подъездными путями для забора воды в противопожарных целях в д. Алешкино Хочашевского сельского поселения, сумма контракта составляла 1 232 648 рублей. Согласно контракту, подрядчик был обязан завершить предусмотренные контрактом работы до 15 декабря 2020 года. После окончания работ 13 декабря 2020 года она вместе с Салеевым Р.С. пошли на объект. На тот момент на участке, где проводились работы, лежал снег и пруд был покрыт льдом. Салеев Р.С. ввел ее в заблуждение и сообщил, что все работы выполнены в полном объеме, и она ему поверила. После этого она подписала подготовленные Салеевым Р.С. акты приемки выполненных работ;

- показаний свидетелей А.В.М, В.Н.И, Д.К.А, О.А.Г, И.С.П, М.Л.В, Ф.М.А, А.В.В, П.Н.А, И.Н.Р, И.В.Г, М.Н.И, А.В.А, И.А.М. о заведомо ложности составленных и подписанных Салеевым Р.С. отчетных документов относительно реальных объемов работ, исполненных в рамках контракта ООО "ГУДВИЛЛ";

- показаний представителя потерпевшего Н.А.Р. и П.В.Л. о том, что, согласно выводам эксперта, стоимость не выполненных ООО "ГУДВИЛЛ" составляет 658789 рублей;

- показаний свидетелей Н.С.В. о том, что работал мастером в ООО "ГУДВИЛЛ" и руководил выполнением работ по благоустройству парковой зоны с подъездными путями для забора воды в противопожарных целях в с. Алешкино Ядринского района. В смете также были отражены работы по очистке пруда, укладке трубы, однако данные работы фактически выполнены не были;

- заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой по контрактным обязательствам не выполнены работы по очистке дна пруда и устройству системы водосброса. Сметная стоимость не выполненных работ на объекте "Благоустройство парковой зоны с подъездными путями для забора воды в противопожарных целях в с. Алешкино Ядринского района составила 658 789 рублей;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, осмотра предметов; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы получено с соблюдением требований УПК РФ, научно обосновано, основано на объективных данных, отвечает положениям ст. 204 УПК РФ.

Глава администрации Хорошевского сельского поселения А.Н.Н. в своих показаниях в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде последовательно утверждала, что директор ООО "ГУДВИЛЛ" Салеев в декабре 2020 г. заверил ее, что все работы по благоустройству парковой зоны с подъездными путями для забора воды в противопожарных целях в д. Алешкино Ядринского района в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме; о невыполнении какой-либо части работ он ей не говорил. Она, не являясь специалистом в области строительства, доверилась Салееву и подписала все представленные им акты выполненных работ, на основании которых в дальнейшем на счет подрядчика ООО "ГУДВИЛЛ" была произведена оплата по контракту в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимому и его защитнику судом была предоставлена фактическая возможность задавать вопросы свидетелю А.Н.Н... После дачи подсудимым Салеевым показаний в суде от защитника или подсудимого ходатайств о повторном допросе свидетеля А.Н.Н. не заявлялось; перед окончанием судебного следствия они дополнений к судебному следствию не имели, что следует из протокола судебного заседания.

Указанные показания свидетеля А.Н.Н. полностью согласовывались с показаниями Салеева в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он неоднократно указывал, что не говорил А.Н.Н. о невыполнении части предусмотренных локальной сметой к муниципальному контракту работ, а именно о невыполнении работ по очистке дна пруда и устройству водосброса, но представил ей акты о всех выполненных работах, после чего получил оплату.

Эти показания Салеева в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии защитников - адвокатов по соглашению, с разъяснением Салееву всех процессуальных прав и с соблюдением требований УПК РФ, они их трижды подтверждал на предварительном следствии.

Кроме того, доводы подсудимого Салеева в судебном заседании о том, что он намеревался в будущем выполнить работы после таяния снега и льда на пруду, опровергаются тем, что на момент прокурорской проверки в мае-июне 2021 г. к выполнению соответствующих работ по очистке дна пруда и устройству водосброса Салеев и работники руководимой им организации так и не приступили.

Как следует из материалов дела и финансовых документов, организация ООО "ГУДВИЛЛ" получила от МАУ "Центр финансового и хозяйственного обслуживания" Ядринского района выплату по соответствующему муниципальному контракту в общей сумме 1 232 648 рублей. Соответствующая Программа предполагала софинансирование соответствующих работ по контракту: 60 % за счет Республиканского бюджета, а 40 % за счет средств населения - физических и юридических лиц.

Из показаний представителя потерпевшего П, свидетелей В.Н.И, О, Г, И. следует, что часть работ по очистке пруда была выполнена силами местных жителей еще в 2019 году.

Поэтому внесение Салеевым со счета ООО "ГУДВИЛЛ" оплаты в размере 493 059 руб. 20 коп. на расчетный счет администрации Хорошевского сельского поселения Ядринского района в качестве оплаты соответствующего софинансирования от местного населения и юридических лиц, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Салеева умысла на мошенничество.

При этом по результатам проверки и согласно заключению экспертов установлено, что общая стоимость работ, которые фактически ООО "ГУДВИЛЛ" не были выполнены, составила 658 789 руб.

Суд уменьшил размер ущерба на сумму заранее выплаченной ООО "ГУДВИЛЛ" в пользу бюджета суммы софинансирования в размере 493 059 руб. 20 коп, и установилобщую сумму незаконно полученных осужденным Салеевым на расчетный счет ООО "ГУДВИЛЛ" суммы за невыполненные работы в размере 165 729 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела Салеев при совершении преступления использовал свои организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные полномочия директора коммерческой организации - ООО "ГУДВИЛЛ". Поэтому квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения вменен ему обоснованно".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Салеева основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Салеева по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Салееву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Салееву наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Салееву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года в отношении Салеева Руслана Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Гайнуллина М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: