Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 7У-2510/2023[77-1478/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, адвоката Шамсутдиновой Э.И, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденного Чернухи М.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Шамсутдиновой Э.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Семенищева Н.А, просившего об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2022 года

Чернуха М.В, "данные изъяты", не судимый;

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года приговор изменен, в резолютивной части указано о зачете в срок отбывания наказания Чернухи М.В. времени содержания под домашним арестом с 12 марта 2021 года по 04 июля 2022 года; вещественное доказательство сотовый телефон марки "Айфон 5с" вернуть по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Чернухи М.В. направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о недопустимости таких доказательств, как признательные показания в качестве подозреваемого, акты досмотра и исследования предметов, в ходе которых обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Айфон 5с" принадлежащий Чернухе М.В, заключение эксперта от 08.09.2021 года в части исследования данного телефона, протоколы осмотров, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства из тайников-закладок, свидетельствующих об умысле Чернухи М.В. на незаконный сбыт наркотических средств, не основаны на законе и противоречит материалам уголовного дела. Из дела усматривается, что в период с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года Чернуха М.В. находился в комнате административно-задержанных, где отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего был задержан по ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно акту Чернуха М.В. досматривался 12.03.2021 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки "Айфон 5с" и упакован в бумажный пакет, далее проведено оперативно-розыскное мероприятие - исследование предметов и документов с телефоном, в ходе которого Чернуха М.В. сообщил пароль и установлены места тайников-закладок с координатами.

Выводы суда, что иные лица, используя телефон Чернухи М.В, "перекачивали" в него фотоизображения с адресами "закладок" не обоснован и опровергается материалами дела, поскольку Чернуха М.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий изначально вину признавал, осмотр мест тайников-закладок производился непосредственно с его участием, где и изъяты наркотические средства, которые однородны изъятым у Чернухи М.В. в ходе личного досмотра. Также обращает внимание, что даже при установленных судом фактических обстоятельствах, действия Чернухи М.В. подлежали квалификации по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из количества (объема), размещения в удобной для передачи расфасовке наркотического средства. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чернухи М.В. без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Чернуха М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, акт его досмотра с фальшивыми подписями, акт сбора образцов для сравнительного исследования вообще без его подписей, манипуляции с его "упакованным" мобильным телефоном, подтвержденные, по его мнению, мобильным оператором, вменяемая ему переписка в телефоне свидетеля ФИО1, подмена наркотических средств при направлении на исследование свидетельствуют о фальсификации доказательств. Считает, что ни в ходе оперативного наблюдения, ни в ходе каких-либо иных мероприятий не добыто доказательств его причастности к незаконному обороту наркотиков. Просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного Чернухи М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Чернуха М.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных средств (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Чернуха М.В, действуя совестно с неустановленным лицом, в период до 13 часов 13 минут 11 марта 2021 года забрал из потайного места "закладки", расположенного у металлического гаража возле дома N 113 по проспекту Октября г.Уфы наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 42, 821 грамма, которое в период времени до 13 часов 36 минут 12 марта 2021 года расфасовал на более мелкие партии в полимерные пакетики с клипсой, поместив их в полимерные контейнеры, хранил их с целью последующего незаконного сбыта. Далее Чернуха М.В. 12 марта 2021 года в период времени с 13 часов 36 минут до 15 часов 35 минут передвигаясь по территории г.Уфы часть наркотического средства поместил в 8 потайных мест "закладок" с целью последующего незаконного сбыта, сфотографировал местонахождение оборудованных им мест "закладок" на мобильный телефон "Айфон 5с", оставшуюся часть наркотического средства мефедрон общей массой 35, 583 гр, расфасованное в 42 полимерных пакетика с клипсой, 41 из которых помещены в полимерные контейнеры Чернуха М.В. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта. 12 марта 2021 года в 15 часов 37 минут сотрудниками ОНК Управления МВД России по г.Уфе, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" напротив дома 5 по ул. Пулеметная г.Уфы Чернуха М.В. был задержан, в ходе личного досмотра наркотические средства были изъяты из сумки Чернухи М.В, а также в ходе осмотра места происшествия наркотические средства были изъяты из 8 тайников "закладок".

Приговором суда действия Чернухи М.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, он осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судом установлено, что Чернуха М.В. 12 марта 2021 года до 15 часов 37 минут, находясь в г. Уфе в нарушение требований закона, незаконно хранил в сумке, находившийся при себе, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 35, 583 грамма, расфасованное в 42 полимерных пакетика с клипсой, 41 из которых помещены в полимерные контейнеры.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий Чернухи М.В, суд указал об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих намерение Чернухи М.В. совершить какие-либо действия с наркотическим средством, направленные на его сбыт, а вывод органа предварительного следствия о том, что Чернухой М.В. имеющееся в сумке наркотическое средство предназначено для последующего сбыта, является ничем иным как предположением, материалы ОРД, переданные следователю, сведений о причастности Чернухи М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, покушению на сбыт наркотических средств, не содержат.

При этом, в приговоре суд признал недопустимыми доказательствами показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Чернухи М.В, акты досмотра и исследования предметов, в ходе которых обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Айфон 5с", принадлежащий Чернухе М.В, заключение эксперта N 9396 от 08.09.2021 года в части исследования данного телефона, протоколы осмотров, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства из тайников-закладок.

Между тем достаточных причин для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Из показаний Чернухи М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 марта 2021 года, а так же его показаний в ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО3, следует, что 11 марта 2021 года он через приложение "Vipole" получил адрес, откуда необходимо забрать "Мастер клад" с большой дозой. На Проспекте Октября 113 около металлического гаража в снегу он подобрал полимерный пакет, пошел домой по адресу: г.Уфа ул. Российская д.31, где на лестничной площадке расфасовал содержимое в 50 пакетиков.

Кроме того, из показаний Чернухи М.В, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе своей преступной деятельности, для конспирации и удобства общения с куратором интернет-магазина, по указанию куратора скачал на свой сотовый телефон интернет-приложение "Vipole", которое в дальнейшем, после определенного периода использования, удалил. Он неоднократно просил у своего друга ФИО1 его сотовый телефон марки "iPhone Х" в пользование, куда он также скачал и установиланалогичное дублирующее приложение " Vipole", через которое он вел переписку, связанную со своей работой курьером "закладчиком". Также Чернуха М.В. указал дату, время, место, обстоятельства и мотивы, подвигнувшие его на сбыт наркотических средств. Показания Чернуха М.В. давал в присутствии защитника.

Признавая данные показания недопустимыми, суд указал, что фактически Чернуха М.В. был задержан 12 марта 2021 года, однако в нарушение ст. 92 УПК РФ протокол задержания не составлялся, с момента фактического задержания на момент допроса прошло более 72 часов.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Чернухи М.В. возбуждено 15 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В период времени с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года Чернуха М.В. находился в комнате административно-задержанных ОП N 3 У МВД России по г.Уфе, где отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по решению мирового судьи, после чего задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Именно 15 марта 2021 года Чернухе М.В. был придан процессуальный статус подозреваемого, он был допрошен в качестве подозреваемого.

В период с 12 марта 2021 года до момента поступления материалов проверки к следователю 15 марта 2021 года, никаких процессуальных действий, с участием Чернухи М.В, органами предварительного следствия не производились.

Таким образом, нарушений закона органами предварительного следствия по данному факту допущено не было, все следственные действия с участием Чернухи М.В. проводились с участием защитника и по согласованию с ним позиции защиты.

Вывод суда о нарушении процессуального законодательства при изъятии сотового телефона "Айфон 5с" и последующей возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции также не основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно акту досмотра Чернуха М.В. досматривался 12 марта 2021 года с 17.02 по 17.19 час. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки "Айфон 5с" и упакован в бумажный пакет.

Следующее оперативно-розыскное мероприятия - исследование предметов и документов, с данным телефоном выполнялись 12 марта 2021 года в период времени с 19.44 по 20.10 час. (том 1 л.д. 46-48) и как следует из данного акта, сотрудники полиции установили, что при включении телефона запрашивается четырехзначный пароль, который им тогда и назвал Чернуха М.В, после чего в телефоне установлены были места тайников-закладок с координатами.

Выводы суда, что иные лица, используя телефон Чернухи М.В. могли внести любую информацию в него, а именно фотоизображения с адресами "закладок" является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Чернуха М.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий изначально признал свою вину, осмотр мест тайников-закладок производился непосредственно с его участием, где и изъяты были наркотические средства, которые однородны изъятым у Чернухи М.В. в ходе личного досмотра.

Ссылка суда на детализацию ПАО "МТС", согласно которой на телефон Чернухи М.В. 12 марта 2021 года в период с 17.50 по 17.52 поступило 7 входящих не отвеченных звонков и сообщений, а также 1 исходящий вызов-переадресация, что по мнению суда свидетельствует о доступе к телефону иных лиц, является ошибочной, поскольку данные сообщения с отображением базовой станции могли поступить как при осмотре телефона сотрудниками полиции, так и в момент нахождения в упакованном виде, поскольку в акте личного досмотра Чернухи М.В. от 12 марта 2021 года не имеется сведений о том, что после изъятия телефона он был выключен. Согласно заключения компьютерной судебной экспертизы, телефон поступил в упакованном и опечатанном виде.

Каких-либо требований закона о том, что изъятые мобильные устройства должны находиться в выключенном состоянии, не имеется.

Суд в приговоре сослался на то, что в акте сбора образцов для сравнительного исследования от 12 марта 2021 года (том 1 л.д. 15) отсутствует подпись задержанного Чернухи М.В, в акте досмотра Чернухи М.В. от 12 марта 2021 года (том 1 л.д. 16-21) отсутствуют подписи оперуполномоченного ФИО4 и досматриваемого Чернухи М.В, из акта исследования предметов и документов (том 1 л.д. 46-54) следует, что данное мероприятие проводит старший оперуполномоченный ОНК У МВД России по г.Уфе майор полиции ФИО4, однако в фототаблице, прилагаемой к акту стоит подпись ФИО5, не участвовавшего в исследовании, а подпись ФИО4 отсутствует. В виду чего, из числа доказательств по делу суд исключил и признал недопустимым доказательством акт исследования предметов и документов, согласно которого 12 марта 2021 года, в ходе проведения осмотра, изъятого у Чернухи М.В. сотового телефона марки "Айфон 5с", получена информация о местонахождении потайных мест-закладок.

Однако, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям незаинтересованных лиц свидетелей ФИО2 и ФИО3 и сотрудников полиции, участвовавших при досмотре Чернухи М.В, его телефона и осмотре места происшествия. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что все действия проводились в их присутствии, прочитав, они подписали протоколы, составленные документы соответствовали фактическим обстоятельствам дела, давления со стороны сотрудников полиции на Чернуху М.В. не оказывалось. Чернуха М.В. сам пояснил обстоятельства обнаружения у него наркотических средств, и в ходе осмотров мест "закладок", сам указывал места их нахождения подтверждая факт сбыта наркотических средств.

Не дана оценка показаниям оперуполномоченного ФИО5 о наличии его подписи в фототаблице, прилагаемой к акту исследования предметов, и документов от 12 марта 2021 года, не указано, как данное нарушение повлияло на исход дела.

Так же оставлены без внимания показания ФИО6, ФИО5 о том, что на подпись передавались участникам по несколько документов одновременно, и в последующем не проверили наличие подписей на всех протоколах.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 87, 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения вины Чернухи М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которые без достаточных оснований признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вывод суда о совершении Чернухой М.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так же основан на признанных судом недопустимых доказательствах.

В данном случае суд фактически отказался от проверки и оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств обвинения, признав их недопустимыми по надуманным основаниям, что следует расценивать как нарушение судом правил о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленные в отношении Чернухи М.В. судебные решения законными и обоснованными, и обусловливает необходимость их отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года в отношении Чернухи М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: