Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2513/2023[77-1678/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Осипова Р.С.

осужденной Иващенко О.А.

защитника-адвоката Никифоровой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Иващенко Ольги Алексеевны, защитника-адвоката Никифоровой Евгении Дмитриевны в интересах осужденной Иващенко О.А, на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Иващенко О.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Никифоровой Е.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года, Иващенко Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, освобождена от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности;

по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 05 годам 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 632 500 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Мера пресечения Иващенко О.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Иващенко О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Иващенко О.А. под стражей со 02 марта 2021 года по 03 марта 2021 года, и с 08 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Иващенко О.А. под домашним арестом с 04 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время нахождения Иващенко О.А. в соответствие с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в период избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года включительно, из расчета два дня применения запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года в отношении Иващенко О.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст.290 УК РФ указание суда на то, что Иващенко О.А. действовала при совершении преступления "в том числе в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 года N 204 "О стратегических целях и задачах развития РФ на период до 2024 года"; исключено из резолютивной части приговора указание на то, что вещественное доказательство - банковскую карту Иващенко О.А. N - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Иващенко О.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с использованием вымогательства, а также за то, что являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены соответственно в период времени с 31 января 2014 года по 27 ноября 2020 года и в период времени с 11 августа 2017 года по 20 октября 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иващенко О.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по ее мнению, являются незаконными, необоснованными; полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана; судом апелляционной инстанции не дана оценка о допустимости доказательств - протокола допроса А.О.Н, очной ставке с ее участием и участием свидетеля А.О.Н, поскольку указанный свидетель допрашивался в рамках другого уголовного дела, возбужденного по заявлению свидетеля В.Д.В.; судом первой инстанции не было принято решение по ходатайству от 16 марта 2022 года о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля А.О.Н. от 28 апреля 2021 года и протокола очной ставки между ней и свидетелем А.О.Н. от 29 апреля 2021 года, поскольку данные следственные действия проводились до возбуждения уголовного дела, которые суд признал по ходатайству защитника Никифоровой Е.Д. недопустимыми; суд второй инстанции не дал оценку действиям суда первой инстанции о нарушении права на защиту и принципов судопроизводства, но при этом выполнил за суд первой инстанции оценку допустимости доказательств общими фразами, однако исходя из принципов судопроизводства приговор должен быть конкретным и не иметь предположений и субъективного толкования судом выводов; в приговоре и в апелляционном определении в качестве допустимого доказательства признано и положено в основу приговора о ее виновности заключение эксперта N от 15 августа 2019 года, однако судом не учтено то, что уголовное дело было возбуждено 01 марта 2021 года, в этот же день был изъят ноутбук, а экспертиза этого ноутбука проводилась 15 августа 2019 года, то есть за два года до возбуждения уголовного дела, это свидетельствует о том, что судами не давалась оценка о допустимости доказательств, выводы сделаны поверхностно, без должного исследования доказательств, чем были нарушены правила судопроизводства, выводы суда носят характер предположений и надуманный характер; судом апелляционной инстанции не

дана должная оценка тому, что к апелляционной жалобе были приложены ее письменные показания, которые доказывают несостоятельность обвинения, а именно таблицы по приказам по контрактам о назначении ответственной по объектам, таблица по контрактам, являющимися вещественными доказательствами, с указанием наличия или отсутствия ее подписи, выписка о наличии у В.Д.В. еще одной организации, которая работала с "данные изъяты" с 2012 года, копии ее документов на программу "Гранд", копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ней и МКУ " "данные изъяты"", которые свидетельствуют о том, что она не является государственным и муниципальным служащим; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие приложений не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности ее виновности, таким образом суд апелляционной инстанции намерено нарушил ее право на защиту и подтвердил, по ее мнению, что решение по ее делу было принято еще до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции; протокол суда апелляционной инстанции составлен с нарушением требований закона, не зафиксировано ходатайство защитника Никифоровой Е.Д. о приобщении двух таблиц по приказам и контрактам и согласие судебной коллегии об отсутствии в материалах уголовного дела указанных документов, приобщенных к ее письменным пояснениям, неверно записано ее последнее слово, имеются многочисленные ошибки, что свидетельствует о незаконности и несправедливости определения судебной коллегии; в апелляционном определении искажен период совершения преступления, в обвинительном заключении и приговоре указан период с 25 декабря 2015 года по 27 ноября 2020 года, в определении указано с 31 января 2014 года по 27 ноября 2020 года; приводит показания свидетеля В.Д.В, В.Д.В, который неверно указывает период его работы, выводы суда в этой части о том, что неточность связана с давностью событий, нельзя признать законными; показания свидетеля В.Д.В. полностью не согласуются с показаниями

свидетелей обвинения и защиты, а также с вещественными доказательствами; В.Д.В. дает разные показания о стоимости изготовления пакета документов; в материалах уголовного дела имеются заявления от жителей и показания свидетелей защиты о том, что в ноябре-декабре 2020 года, когда ООО " "данные изъяты"" были установлены на дворовой территории по "адрес", некачественные формы, опасные для жизни детей; суд первой инстанции намеренно это не учел при вынесении приговора; считает, что показания свидетеля В.Д.В. являются ложными, выводы суда, изложенные в обвинительной части приговора, не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия; суд не учел многие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательное решение, а имеющийся анализ доказательств в этой части приговора неверно истолкован судом; полагает, что она была осуждена за получение взятки в 2017 году за подготовку и подписание актов выполненных работ по контрактам, которые были заключены в 2018 и 2019 годах, однако у суда отсутствовали подписанные ею акты приемки выполненных работ и в нарушение УПК РФ ее обвинили в получении денежного вознаграждения, не указав за какие действия, а также не привели доказательства ее виновности, таким образом решение о осуждении ее было принято до начала судебного разбирательства на основании сфальсифицированного уголовного дела; суд апелляционной инстанции мотивирует доводы апелляционной жалобы, также как и суд первой инстанции; что приговор не может быть основан на предположениях, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; в ходе рассмотрения дела по существу были нарушены права на защиту и принципы уголовного судопроизводства, не принято в полном объеме решение по ходатайству защитника Никифоровой Е.Д. от 15 марта 2022 года о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не конкретизированным обвинением; судами не мотивирован квалифицирующий признак "крупный размер",

указывают, что она получила взятку в размере 526500 рублей, то есть была одноразовая взятка, при этом свидетели указывали, что они платили за подготовку и подписание документов, в их показаниях нет прямого указания о передаче ей взятки; выводы о вымогательстве взятки основаны на показаниях свидетеля В.Д.В, иных доказательств не имеется; не доказан умысел на получение взятки в крупном размере, суд мотивировал наличие данного признака лишь на основании общей суммы перечислений на ее банковские карты за 05 лет в общем размере 526 500 рублей; фактически в приговоре суда указан умысел на получение ею суммы в размере 2 000 рублей за изготовление одного пакета документов (КС-2 и КС-З) по одному объекту, согласно листам 3, 6 врученной ей копии приговора, и судом не указано, за какие акты она получала деньги, указывает, что деньги на ее банковские счета перечислялись в течение 05 лет и разными суммами; при допросе основного свидетеля обвинения В.Д.В. защитником Никифоровой Е.Д, и ею суд первой инстанции намеренно снимал вопросы, якобы, не относящиеся к рассматриваемому делу; показания свидетелей В.Д.В, А.О.Н, а также показания при очных ставках, дублируют друг друга, полагает, что показания переписывались, указанные свидетели заявляли, что писали показания со слов оперативных сотрудников; полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, как основное, так и дополнительное, несоразмерное ее личности, имущественному положению; письменная форма врученного ей и ее защитнику приговора не соответствует письменной форме приговора, находящегося в материалах уголовного дела - не совпадают шрифт и нумерация листов.

Просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Никифорова Е.Д, в интересах осужденной Иващенко О.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание несоответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и является чрезмерно суровым.

Указывает, что в действиях Иващенко О.А. отсутствует состав преступления, которая осуществляла свои действия в рамках устной договоренности гражданско-правового характера, осуществляла помощь в составлении проектов документов, которые в ее должностные полномочия не входили, запрета на осуществление дополнительных технических работ по составлению проектов документов вне рабочего времени со стороны работодателя, учредителя не было, доказательств того, что Иващенко О.А. каким-либо образом способствовала подписанию указанных документов в судебном заседании не представлено. Полагает, что изготовление Иващенко О.А. документов для руководителей ООО " N" и ООО " N" за деньги не может быть квалифицировано как взятка.

Утверждение о том, что Иващенко О.А. могла способствовать в силу служебного положения беспрепятственную приемку выполненных Обществом работ, в обвинении носит надуманный характер; указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, органы предварительного следствия и суда неверно установили статус свидетелей В.Д.В, А.О.Н, как лиц, выступающих в роли взяткодателей; полагает, что органами предварительного следствия и судом неверно установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ по данному делу, не установлена объективная сторона преступления; действия Иващенко О.А. не охватывались единым умыслом, не были направлены на достижение единой цели, несмотря на то, что состояли из ряда тождественных действий, составление документов КС-2 и КС-3 совершены в различный период времени, по различным контрактам; кроме непоследовательных, надуманных показаний В.Д.В, вымогательство взятки ничем не подтверждается, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей, никто из сотрудников не подтверждает, что документы В.Д.В, А.О.Н. или иных лиц по контрактам когда-либо не подписывались длительное время, возвращались подрядчику без оснований, создавали препятствия к подписанию; В.Д.В. при составлении КС-2 и КС-3 допускал многочисленные ошибки, которые препятствовали дальнейшему движению данных актов и их подписанию, он согласился с предложением Иващенко О.А. делать это вместо него за соответствующее вознаграждение; в показаниях В.Д.В. отсутствуют однозначные сведения о том, что Иващенко О.А. требовала от него взятку или высказывала какие-либо угрозы, в случае если он откажется давать взятку; свидетель Малышева четко пояснила, что создавались все условия к сдаче и приемке работ по исполненным контрактам в части или в целом, так как осваивались бюджетные средства и все действия проходили в установленные законом сроки.

Считает, что утверждение в обвинении о том, что Иващенко О.А. могла способствовать в силу служебного положения, а именно за беспрепятственную приемку выполненных Обществом работ, подготовку и личное беспрепятственное подписание актов выполненных работ формы КС-2, а также за обеспечение Иващенко О.А. подписания указанных документов подчиненными сотрудниками по муниципальным контрактам (договорам), носит надуманный характер; судом и органами следствия неверно установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не установлена объективная сторона преступления; действия Иващенко О.А. не охватывались единым умыслом, не были направлены на достижение единой цели, несмотря на то, что состояли из ряда тождественных действий, составление документов КС-2 и КС-З совершены в различный период времени по различным контрактам.

В прениях сторона защиты обращала внимание на анализ и оценку представленных ими доказательств, а именно составленным лично Иващенко О.А. сводным таблицам по контрактам и полномочиям. В защиту Иващенко О.А. суду представлялись на обозрение сшивки с приказами, в том числе N от 20 мая 2015 года по договорам N, N и N от 26 мая 2015 года по договорам N N, N, в то время как указанный в обвинении приказ N-п от 04 июня 2015 года о перераспределении данных объектов между другими сотрудниками МКУ для контроля за этими контрактами, которым с Иващенко О.А. были сняты обязанности по контролю за данными объектами.

По приказу N-п от 29 октября 2015 года в протоколе осмотра отсутствуют указания на контракты, по которым Иващенко О.А. была закреплена для контроля работ; за 2016 и 2017 годы приказы на Иващенко О.А. отсутствуют.

Указывает, что за 2018 год имеются приказы на Иващенко О.А. N-п от 23 июля 2018 года по договору N, N-п от 24 сентября 2018 года по договору N; N от 9 ноября 2018 года по договорам N, N, N, N, N, N, N, N.

Суд сослался на контракты и якобы получение денег за подписание контрактов, которые не входили в обязанности, и по которым Иващенко О.А. не была закреплена отдельным приказом; за период с 29 января 2014 года по 09 августа 2017 года Иващенко О.А, занимая должность инженера отдела технического контроля программ, в подчинении не имела сотрудников, приказом руководства МКУ не назначалась ответственным по осуществлению контроля за муниципальными контрактами; по контрактам от 19 мая 2015 года N, N и от 25 мая 2015 года N Иващенко О.А. подписывала только часть актов выполненных работ до 04 июня 2015 года, первые два акта подписывал сотрудник Филиппов, по контракту от 25 мая 2015 года N Иващенко О.А. акты не подписывала, подписывали сотрудники Т. и С, которые не допрошены по уголовному делу; по контрактам, указанным в обвинении, подписи Иващенко О.А, исполнявшей обязанности инженера отдела технического контроля МКУ ЖКХ, отсутствуют и ответственной по приказу руководителя МКУ она не была назначена: от 04 августа 2015 года N и от 24 ноября 2015 года N акты подписывали У. и С.; от 19 октября 2015 года N акты подписывали Т. и Н, которые не допрошены по уголовному делу; от 06 октября 2016 года N, N, N, от 12 декабря 2016 года N, от 08 августа 2016 года N, от 27 сентября 2016 года N, от 03 июня 2016 года N, от 27 сентября 2016 года N, от 22 июня 2016 года N, от 27 июня 2016 года N, от 07 октября 2016 года N, от 06 октября 2016 года N, от 06 октября 2016 года N, от 23 мая 2017 года N N - подписывали У. и Ф, от 06 октября 2016 года N и от 02 мая 2017 года N - акты выполненных работ в уголовном деле отсутствуют.

Находясь в должности заместителя начальника отдела, Иващенко О.А, не была назначена по приказу ответственной за конкретный контракт, отсутствовала в приказах по осуществлению контроля за ответственным по контракту от 27 сентября 2017 года N, акты по которым подписывали У. и Ф.; по контрактам- от 14 ноября 2017 года N - акты подписывали У. и Ф.; от 24 ноября 2017 года N - подписывал Балдин; от 24 ноября 2017 года N - подписывали И, который не установлен и не допрошен; по эпизоду с А. акты выполненных работ по форме КС-2 по первому, указанному в обвинении контракту от 20 июля 2017 года N N, ИКЗ N подписывали П. и Ф, а Иващенко О.А. участия не принимала; позиция стороны защиты осталась без надлежащей оценки в приговоре и данные документы в материалах уголовного дела отсутствуют; указание судом на то, что Иващенко О.А. причинила существенный вред правам и законным интересам ООО является несостоятельным, поскольку данные организации не имели штатных специалистов, которые могли бы выполнить работы по составлению фактически заполненных с помощью специальной программы "Гранд смета" актов выполненных работ, а свидетели В. и А. фактически и сейчас используют специалистов со стороны для составления данной документации.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что ни одно из действий, указанных в данном постановлении Пленума ВС РФ не относится к подготовке исполнительной документации для подрядных организаций по форме КС-2, КС-3; Иващенко О.А. обладала навыками работы в программе "Гранд смета", имела личный электронный ключ данной программы, за свой счет проводила на собственном персональном компьютере ее модернизацию и обновление, в подтверждение ею приобщались документы на 14 листах, электронный ключ в виде флешки, однако приложения на 14 листах в материалах дела отсутствуют, полагает, что суд проигнорировал данные доказательства и не дал им оценку; в материалах уголовного дела на (л.д. 35-52 т. 8) имеются приобщенные письменные показания Иващенко О.А, где указан ряд приложений, однако таблицы по контрактам на 10 листах, таблицы по полномочиям на 15 листах, копии документов о продлении ПО "Гранд смета" на 14 листах, выписки по госзакупкам ООО " "данные изъяты"" на 2 листах в материалах дела отсутствуют; согласно описи в (т. 8 на л.д. 60-96) имеются материалы по личности Иващенко О.А, на (л.д. 60-73) приобщены только копии трудового договора Иващенко О.А. с дополнительными соглашениями на 14 листах; Иващенко О.А. не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 290 УК РФ, что влечет ее оправдание по предъявленному обвинению, поскольку выполнение Иващенко О.А. действий по подготовке проектов актов выполненных работ носили технический характер, каких-либо правовых последствий в МКУ ЖКХ не влекли, полномочий по заключению основного контракта или решения о выплате денег МКУ "данные изъяты" не имело, поскольку данный вопрос решался в "данные изъяты"; на основании допустимых доказательств и показаний допрошенных свидетелей Б, М, К, Б. Б, установлено, что Иващенко О.А. не имела полномочий должностного лица для

осуществления общего покровительства в отношении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; никаких действий по подписанию конкретных актов в каждом из контрактов со стороны Иващенко О.А. в обвинении не указано, то суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Далее, приводя доводы письменного ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в суде первой инстанции, указывает, что суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанные в ходатайстве нарушения не являются существенными, а доводы - преждевременными. Выражая несогласие в выводами суда, указывает, что существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении Иващенко О.А. являются неустранимыми, поскольку обвинение не конкретизировано и обстоятельства преступного деяния препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чем обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынеси иное решение; выражая несогласие с выводом суда о преждевременности указывает, что в приговоре не дана соответствующая оценка каждому доводу стороны защиты; письменная форма врученного ей и осужденной приговора не соответствует письменной форме приговора, находящегося в материалах уголовного дела - не совпадают шрифт и нумерация листов.

Просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Иващенко О.А. отменить и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, предлагает оставить приговор, апелляционное определение в отношении осужденной Иващенко О.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним осужденной Иващенко О.А, а также ее виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Иващенко О.А. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, вопреки доводам жалоб, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Выводы о виновности Иващенко О.А. в совершении инкриминированных ей деяний, вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля В.Д.В, директора ООО " "данные изъяты"", согласно которым Иващенко О.А. потребовала 2000 рублей за каждое беспрепятственное подписание со стороны администрации МКУ " "данные изъяты"" справок формы КС-2, КС-3, то есть за осуществление принятия выполненных ООО " "данные изъяты"" работ по муниципальным контрактам, начиная с 2015 года он перечислял Иващенко О.А. денежные средства на ее банковскую карту, давая указание заведующему складом организации З.А.Н, за период с 2015 года по 2020 год он и З.А.Н. перечислили денежные средства Иващенко О.А. в общей сумме около 500 000 рублей, договоренностей по выполнению и составлению Иващенко О.А. других документов за денежные средства не было, денежные средства Иващенко О.А. он в долг не давал и не перечислял; свидетеля З.А.Н, который подтвердил указанные факты, указанные свидетелем В.Д.В.; показаниями свидетеля Б.С.П, согласно которым он как директор МКУ " "данные изъяты"" контролировал ход исполнения договоров, работ, осуществляет надзор, визировал акты выполненных работ, которые только после подписи специалиста подписывались им и подлежали оплате; показаниями свидетеля П.А.С, согласно которым Иващенко О.А. состояла в должности заместителя начальника отдела технического контроля программ МКУ " "данные изъяты"", правильность заполнения актов он не проверял, после подписи акта, он передавал весь пакет документов Иващенко О.А, которая на основании его подтверждений, должна была утвердить данные акты для дальнейшей передачи пакета документов в "данные изъяты" администрации г. Оренбурга; показаниями свидетелей М.Т.С, Б.О.А, П.Н.Д, К.М.А, Б.Т.Э, У.М.А, применительно к обстоятельствам дела; а также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иващенко О.А, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с приведением мотивированных и обоснованных суждений в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих право охраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что Иващенко О.А, являясь должностным лицом, в момент совершения преступления выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - МКУ "ЖКХ", уполномочена была принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде приемки и дальнейшей оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам. Иващенко О.А. обладала всеми полномочиями по приемке выполненных работ, от результатов которой в последующем зависела их оплата.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденной о том, что осужденная получила деньги не за исполнение своих служебных обязанностей, а за помощь подрядчику в подготовке комплектов исполнительной документации, необходимой для подписания администрацией района актов по форме КС-2, КС-3, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно исходил из занимаемой осужденной Иващенко О.А. должности и служебного положения, в силу которого она обладала необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на подписание документов, предусмотренных муниципальными контрактами, на основании которых впоследствии производилась оплата.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N N от 15 августа 2019 года по доводам, приведенным в жалобах защитника и осужденной. Вопреки доводам кассационных жалоб заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание такового недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и защитника, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, в судебном заседании второй инстанции, где ими, были оспорены обстоятельства совершенного преступления, отсутствие доказательств виновности осуждённой Иващенко О.А. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении, в том числе и потому, что кассационные жалобы осужденной и защитника не содержит новых доводов.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку размер взятки - 526500 рублей, суд обоснованно пришел к выводу он наличии в действиях Иващенко О.А. квалифицирующего признака взятки "в крупном размере".

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной Иващенко О.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в жалобах осужденной, стороны защиты доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией, осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалоб о том, что осужденной и стороне защиты были вручены копии приговора иного шифра, в связи с чем количество листов в копии приговора не совпадает с их количеством в подлиннике не являются основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы о том, что в материалах уголовного дела, переданных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют приложения к письменным пояснениям Иващенко О.А, само по себе отсутствие приложения к объяснению, выводы суда не опровергает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Иващенко О.А, так и в части квалификации ее действий по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с использованием вымогательства; по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Об умысле Иващенко О.А. направленном на получение взятки свидетельствует совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей В.Д.В, А.О.Н, согласно которым они переводили Иващенко О.А. взятку в суммах 526 500 рублей и 11 000 рублей, соответственно, за гарантии подписания документов и принятия Иващенко О.А. и МКУ "данные изъяты" выполненных на объектах работ, денежные средства Иващенко О.А. получены в качестве взятки за беспрепятственную приемку выполненных Обществом работ, подготовку и личное беспрепятственное подписание, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также за обеспечение Иващенко О.А. подписания указанных документов сотрудниками, в рамках договорных обязательств, то есть за совершение действий в интересах дающего, входящих в ее служебные полномочия и совершению которых она могла способствовать в силу служебного положения. Согласно показаний свидетелей по уголовному делу, а также приобщенных к материалам уголовного дела приказов и должностных инструкций следует, что Иващенко О.А. являлась в разные периоды времени- инженером 1 категории, заместителем начальника и начальником отдела технического контроля программ МКУ " "данные изъяты"", Иващенко О.А. осознавала, что является должностным лицом, денежные средства передаются ей за выполнение действий, связанных с использованием ее служебных полномочий, преследовала корыстную цель.

Вопреки доводам жалоб о том, что в ряде актов выполненных работ отсутствовали подписи Иващенко О.А, по ряду объектов Иващенко О.А. не была закреплена ответственной, не свидетельствует о невиновности Иващенко О.А. в совершении преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иващенко О.А. в силу своего должностного положения способствовала беспрепятственному подписанию документов и приемке выполненных работ иными должностными лицами в интересах В.Д.В. и А.О.Н, судом установлено, что Иващенко О.А. получала денежные средства, в том числе по тем контрактам, по которым она не была официально закреплена ответственной.

Вопреки доводам жалоб о том, что денежные средства перечислялись разными суммами в течение 05 лет, а Иващенко О.А. не могла знать в декабре 2015 года о том, что в течение указанного времени получит именно сумму 526500 рублей, не свидетельствует об отсутствии у осуждённой Иващенко О.А. умысла на получение взятки в крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверные, подтвержденные иными исследованными доказательствами, показания свидетеля В.Д.В, в том числе и относительно суммы перечисленных им на банковские счета Иващенко О.А. в качестве взятки денежных средств в общем размере 526500 рублей, а также то, что незаконное денежное вознаграждение В.Д.В. перечислялось Иващенко О.А. не всегда за каждый акт по форме КС-2, КС-3 до его подписания, иногда за несколько актов и после подписания, либо после закрытия очередного этапа исполнения договора.

При этом получение должностным лицом денег за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Как следует из показаний свидетелей М.Т.С, Б.С.П, осужденная Иващенко О.А. обладала всеми необходимыми познаниями в области исполнения контрактов по благоустройству территорий, регулярно назначалась ответственной за их исполнение, была опытным сотрудником, к мнению которой прислушивались другие сотрудники, что подтверждает тот факт, что Иващенко О.А. в силу своего должностного положения могла и способствовала совершению необходимых действий, как со стороны сотрудников своего отдела, так и подчиненных лиц, свидетель Б.С.П. утверждал, что при подписании КС-2, КС-3 он, как директор МКУ " "данные изъяты"" всегда руководствовался подписями сотрудников, в том числе и Иващенко О.А, что свидетельствует о значимости ее подписей в КС-2, КС-3, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, анализ представленных доказательств, полностью подтверждает вывод суда о вымогательстве взятки Иващенко О.А. у В.Д.В, суд первой инстанции обоснованно указал об обоснованных опасениях В.Д.В, что в случае неудовлетворения требований Иващенко О.А. в силу замещаемой должности и наделению полномочий, Иващенко О.А. могла создать условия, которые способны причинить вред его законным интересам, в том числе законными методами, в связи с чем у В.Д.В. объективно сложилось мнение о возможности Иващенко О.А. осуществить свою угрозу, о чем свидетель В.Д.В. подтвердил в судебном заседании. То, что Иващенко О.А. в течение месяца не принимала и не подписывала КС-2, неоднократно возвращала их В.Д.В. после устранения указанных ею ранее недочетов, убедило В.Д.В. в реальности ее угрозы.

При этом по смыслу закона, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Иващенко О.А. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Иващенко О.А. назначено в пределах санкции статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики осужденной, исключительно положительные отзывы от лиц, связанных с профессиональной деятельностью осужденной, а также наличие у осужденной различных заболеваний, оказание благотворительной помощи детскому дому и детям, больным онкологическими заболеваниями, наличие множества грамот и благодарственных писем, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие двоюродных бабушек на иждивении, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Иващенко О.А, обоснованно судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения Иващенко О.А. преступлений, их общественной опасности, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Иващенко О.А. наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной и назначил Иващенко О.А. наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ для наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований, для назначения наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Обоснованно Иващенко О.А. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительного наказания в приговоре приведены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденной Иващенко О.А, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется; замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона не подавались.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения апелляционных жалоб не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении осужденной Иващенко Ольги Алексеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Иващенко О.А, защитника-адвоката Никифоровой Е.Д. в интересах осужденной Иващенко О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи