Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2537/2023[77-1859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Долгих Р.Н, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Иванова Э.Н, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Э.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Долгих Р.Н. и его защитника Иванова С.Э, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года

Долгих Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долгих Р.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года приговор изменен: исключено из резолютивной части слово "лет".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Долгих Р.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Э.Н. в интересах осужденного Долгих Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что денежные средства Долгих Р.Н. от ФИО12 не получал, в подтверждение чего приводит собственное изложение проведенной 19 ноября 2021 года очной ставки между Долгих Р.Н. и ФИО10, положений ст. 812 ГК РФ, указывая на безденежность долговой расписки. Считает, что фактически Долгих Р.Н. признан виновным и осужден за мошенничество путем злоупотребления доверием, а не за мошенничество путем обмана, как указано в приговоре, в связи с чем приговор подлежит отмене. Полагает, что в связи с вынесением Набережночелнинским городским судом 20 октября 2017 года решения по гражданскому делу о взыскании с Долгих Р.Н. в пользу ФИО12 денежных средств в размере "данные изъяты" тысяч рублей защита имущественных интересов потерпевшего состоялась и в возбуждении уголовного дела не было необходимости. Утверждает, что умысла на совершение мошенничества у Долгих Р.Н. не было, его виновность установлена только на основании показаний заинтересованного лица и по копиям документов, в отсутствие подлинника договора займа, а также на изложенном в приговоре личном мнении судьи. Органами следствия и судом не выяснялось, имелись ли у ФИО12 денежные средства в размере "данные изъяты" тысяч рублей и откуда они у него взялись. В отношении Долгих Р.Н. и ФИО11 необоснованно не проведена психофизиологическая экспертиза с применением "полиграфа". Также считает необоснованным установление признака причинения ущерба в особо крупном размере, ссылаясь на то, что мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Иванова Э.Н. и возражений потерпевшего ФИО12, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Долгих Р.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах передачи Долгих Р.Н. денежных средств в размере 4 600 000 рублей, который осужденный обещал вернуть через месяц; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена расписка от Долгих Р.Н. о получении от ФИО12 30 мая 2017 года "данные изъяты" рублей; решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года о взыскании с Долгих Р.Н. в пользу ФИО12 "данные изъяты" рублей; других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и потерпевшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО12, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов у ФИО12 для оговора Долгих Р.Н, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доводы Долгих Р.Н. о том, что денежные средства от ФИО12 он не получал, а расписку об их получении написал по просьбе потерпевшего, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Психофизиологическое исследование (проверка на "полиграфе") не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК доказательств и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не проведении данного исследования в отношении Долгих Р.Н. и ФИО12 являются несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям Долгих Р.Н. и ФИО12, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Долгих Р.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Наличие у потерпевшего ФИО12 денежных средств и факт их передачи осужденному подтверждается, помимо признанных судом достоверными последовательных показаний потерпевшего, также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, которое Долгих Р.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу о взыскании с Долгих Р.Н. денежных средств в пользу ФИО12 не исключает привлечение Долгих Р.Н. к уголовной ответственности за хищение у потерпевшего указанных денежных средств.

Юридическая квалификация действий Долгих Р.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгих Р.Н. с целью завладения денежными средствами потерпевшего ФИО12 ввел последнего в заблуждение относительно намерения их вернуть через месяц с прибылью.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно установлено, что хищение денежных средств Долгих Р.Н. совершил путем обмана.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере", поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, данный признак может быть установлен только посредством оценки имущественного положения потерпевшего и значительности для него причиненного ущерба, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона и противоречат примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении Долгих Р.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Долгих Р.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Долгих Р.Н. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Иванова Э.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года в отношении Долгих Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Э.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи