Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2600/2023[77-1701/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Кукарова А.В, защитника адвоката Алексеева А.Н, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Алексеева А.Н. в интересах осужденного Кукарова Александра Владимировича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Кукарова А.В. и защитника адвоката Алексеева А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года

Кукаров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием автомобильным транспортом транспортных, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения Кукарова А.В. под стражей с 23.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года приговор изменен, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Кукарову А.В. по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Кукаров А.В. из-под стражи освобожден.

Возложены на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своей регистрации; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Обжалуемым приговором Кукаров А.В. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО "КазаньТрансЭкспедиция", совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Алексеев А.Н, действующий в интересах осужденного Кукарова А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о невиновности Кукарова и отсутствии у него умысла на совершение данного налогового преступления. Полагает, что не доказаны фиктивность заключенных директором ООО "КазаньТрансЭкспедиция" (далее - ООО "КТЭ") Кукаровым А.В. договор перевозки с 37 коммерческими организациями и актов грузоперевозок и не доказана осведомленность Кукарова о недостоверности этих документов, в частности Кукарову не инкриминировалась подделка указанных документов по ст. 327 УК РФ. Отмечает, что в ООО "КТЭ" кроме директора Кукарова работала один диспетчер К, при большом количестве заказов ООО "КТЭ" привлекала иные 37 организаций, специализировавшихся на поиске исполнителей по перевозкам. При этом в отношении всех контрагентов работники ООО "КТЭ" проводили их надлежащую проверку с использованием официальных сервисов государственных органов в режиме онлайн и убеждалось в их добросовестности. Все указанные организации-контрагенты являлись действующими, зарегистрированными в установленном порядке, представили копии учредительных документов и паспортов директоров. То есть представителями ООО "КТЭ" проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Допускает, что возможно по некоторым организациям неустановленные лица по неизвестным причинам и использовали подставных лиц в качестве директоров, но организации реально оказывали транспортные услуги, но не уплачивали налоги с реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Указывает, что ООО "КТЭ" по платежным поручениям перечислило в указанные организации-контрагенты все инкриминируемые суммы с включенными в них суммами НДС, в ответ эти организации оказали транспортные услуги для ООО "КТЭ", эти организации являлись пользователями сайта ATI.SU, в связи с чем ООО "КТЭ" обоснованно заявила вычеты на соответствующие суммы НДС, и поэтому в действиях Кукарова не может быть состава налогового преступления. Реальность взаимоотношений ООО "КТЭ" с организациями-контрагентами подтверждается приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств соответствующими финансовыми документами об оказании услуг грузоперевозок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г..на общую сумму 535870753, 82 рубля. Поэтому считает необоснованными выводы суда о фиктивности и мнимости сделок и о якобы создании Кукаровым фиктивного документооборота. Утверждает, что Кукаровым не получено налоговой выгоды, поскольку сумма перечисленных в организации-контрагенты сумм по сделкам намного превышает инкриминируемую Кукарову сумму заявленного вычета по НДС, как размера ущерба от преступления.

Ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей директоров ряда организаций-контрагентов, которые подтвердили, что оказывали фактически услуги грузоперевозок для ООО "КТЭ", считает, что суд необоснованно и безмотивно признал их показания недостоверными, данные свидетели не были знакомы с Кукаровым.

Анализирует показания руководителей организаций-контрагентов. Отмечает, что ряд из них показали, что по просьбе неустановленных лиц за вознаграждение дали оформить себя в качестве руководителей этих организаций, но фактически в деятельности организаций участия не принимали, оказывали ли данные организации автотранспортные услуги для ООО "КТЭ" не знают, что по мнению адвоката, никак не опровергает доводов осужденного Кукарова о реальности хозяйственных взаимоотношений этих фирм с ООО "КТЭ". Указывает, что ряд директоров организаций-контрагентов прямо в свидетельских показаниях подтвердили, что они реально оказывали услуги грузоперевозок для ООО "КТЭ" и получали оплату за это, что, по мнению адвоката, исключает соответствующие суммы дохода и налога НДС из объема обвинения и уменьшает его до крупного размера, подпадающего лишь под признаки ч. 1 ст. 199 УК РФ, что при отказе суда в оправдании Кукарова, как минимум, влекло освобождение осужденного от наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, инкриминируемые деяния имели место в 2015-2017 г, и предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Отмечает, что ряд руководителей организаций-контрагентов, работавших с ООО "КТЭ", не допрошены вообще, поэтому выводы о фиктивности сделок с ними не обоснованы и не доказаны.

Ставит под сомнения обоснованность заключения эксперта N 2409/12-1 от 16.06.2022 г. и показания эксперта К.О.Ю., поскольку считает не основанными на требованиях закона ее выводы о неверном оформлении актов грузоперевозок и необходимости указания в этих акта сведений о дате и маршруте транспортировки, о марке и гос.номере автомобиля, ссылки на договор и на номер транспортной накладной. Отмечает, что данный эксперт имела лишь высшее экономическое образование, но не имела юридического образования, Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете требований указывать такие данные не содержат. Считает необоснованным ссылки эксперта на заключение почерковедческих экспертиз относительно принадлежности ряду директоров подписей в транспортных документах на перевозку грузов. Считает заключение эксперта от 16.06.2022 г. недопустимым доказательством. Ставит под сомнение показания сотрудников налоговой инспекции, считает, что они не доказывают виновность и умысел Кукарова. Полагает, что показания в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, перевозивших грузы по поручению организаций-контрагентов, сотрудничавших с ООО "КТЭ", не подтверждают виновность Кукарова в уклонении от уплаты налогов. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим Кукарова. На основании всего изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях старший помощник Зеленодольского городского прокурора Салихова А.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении судом дела повлиявших на исход дела существенных нарушений процедуры его рассмотрения не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Кукарова в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения основного наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Кукарова в совершении инкриминированного преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- акта налоговой проверки ООО "КазаньТрансЭкспедиция" (далее - ООО "КТЭ"), согласно которому ООО "КТЭ" в целях обоснования права на налоговые вычеты по НДС создало схему формального документооборота, имитирующего реальность совершения хозяйственных операций с участием 37 организаций-контрагентов, в действительности не оказывавших транспортных услуг для ООО "КТЭ", так как эти услуги фактически выполнены индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что подтверждается анализом цепочки передвижения денежных средств по расчетным счетам ООО "КТЭ" и данных контрагентов (схема: ООО "КТЭ" - вышеперечисленные организации - "данные изъяты" и другие индивидуальные предприниматели);

- счетов-фактур и других документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых ООО "КТЭ" были заявлены налоговые вычеты;

- показаний свидетелей М.М.В. и К.О.А. о результатах проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "КТЭ", директором которой является Кукаров А.В, и о выявлении факта создания Кукаровым в целях налоговой экономии по НДС формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениями данного ООО "КТЭ" с 37 контрагентами ("данные изъяты"") в сделках по перевозкам грузов, которые в действительности указанные услуги для ООО "КТЭ" не оказывали и обладали признаками номинальных структур, а фактически услуги по грузоперевозкам были выполнены ООО "КТЭ" самостоятельно с привлечением третьих лиц, в том числе ИП Кукарова А.В, по взаимоотношениями с которым ООО "КТЭ" не обладало правом заявлять вычеты;

- показаний свидетелей из числа водителей грузовых автомобилей, работавших у ИП Кукарова А.В, осуществлявших грузоперевозки по указанию работодателя, а не указанных 37 организаций-плательщиков НДС;

- показаний допрошенных в качестве свидетелей ряда руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов, отрицавших свою причастность к управлению и руководству данными организациями, подтвердивших свой номинальный статус как их учредителей или руководителей;

- заключений почерковедческих экспертиз, подтвердивших установленные судом обстоятельства создания фиктивного документооборота и недостоверности документации, представленной по многим организациям из числа "спорных" контрагентов, поскольку подписи в документах выполнены не указанными в них, а иными лицами;

- заключения судебной налоговой экспертизы N 240/12-1 (3211/12-1) от 16.06.2022 г, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласно которому применение ООО "КТЭ" налоговых вычетов по НДС в инкриминируемые налоговые периоды по взаимоотношениями с вышеуказанными 37 контрагентами-организациями не соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом сумма неисчисленного НДС, подлежащего уплате ООО "КТЭ" в бюджет, составила 81 742 996, 46 руб.;

- иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Вопреки доводам защитника в силу ст. 102 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следственные органы, наряду с налоговыми, являются субъектами, на которые возложена обязанность сохранения налоговой тайны; при этом к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе о сумме задолженности при ее наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

Кроме того, информация о нарушении руководителем ООО "КТЭ" Кукаровым налогового законодательства поступила в следственный орган из налоговых органов через прокурора вместе с актом налоговой проверки и приложенными материалами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Акт налоговой проверки в отношении ООО "КазаньТрансЭкспедиция" получен с соблюдением требований налогового законодательства, приобщен к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, и как иной документ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ обоснованно положен судом в основу приговора в качестве допустимого доказательства.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз и заключение судебной налоговой экспертизы N 240/12-1 (3211/12-1) от 16.06.2022 г. получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

При этом судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта N 240/12-1 (3211/12-1) от 16.06.2022 г.) проведена экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ при Минюсте России К.О.Ю., имеющей высшее экономическое образование по специальности "менеджмент", экспертные специальности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и стаж экспертной работы по специальностям с 1999 года. Указанные образование и экспертные специальности эксперта К.О.Ю... относились к предмету судебной налоговой экспертизы, связанной с исследованием бухгалтерских документов и анализом финансово-экономической деятельности ООО "КТЭ" и ее контрагентов, как основы для начисления и уплаты налогов. Таким образом, специальные знания эксперта К.О.Ю, ее образование, специальность, стаж и должность штатного эксперта в государственном судебно-экспертом учреждении Минюста РФ позволяли ей в соответствии со ст. 57 УПК РФ быть экспертом по настоящему делу и не создавали сомнений в ее компетентности и независимости.

Вопреки доводам защитника правовая оценка обстоятельств дела входит в компетенцию суда, поэтому отсутствие у эксперта К.О.Ю. юридического образования при наличии экономического образования, необходимой экспертной специализации и стажа не препятствовали проведению ею указанной судебно-налоговой экспертизы.

Вопреки доводам защитника законодательство РФ (пункты 1 и 5 ст. 169 НК РФ) прямо требуют отражать в счете-фактуре, помимо прочего, порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) и стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг) без учета налога и с учетом налога.

При этом, согласно подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подп. 1 пункта 1 ст. 167 НК РФ привязывает момент определения налоговой базы, в том числе к дню отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (что само по себе требует определения в первичных документах даты оказания соответствующих услуг.

Подп. 5.1 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и представлять их налоговому органу.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно подп. 8 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, требование к документам первичного бухгалтерского учета отражать содержание факта хозяйственной жизни предусматривают необходимость указания всех обстоятельств, позволяющих идентифицировать данный факт с точки зрения совершающих его субъектов хозяйственной деятельности (контрагентов по сделке), содержания конкретной сделки, объема указанных услуг, их цены за единицу товара, общей стоимости и т.п.

Исходя из самого содержания автотранспортных услуг по грузоперевозкам к таким идентифицирующим признакам относятся: километраж, определяемый исходя из маршрута перевозки, тоннаж, объем и вид груза, стоимость перевозимого товара, территория перевозки.

Первичные документы по перевозке, в том числе акты перевозки, служат основанием для выставления счетов-фактур и основанием для бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Поэтому выводы эксперта, что в актах грузоперевозки и счетах-фактурах должны были быть определены дата перевозки, маршрут, т.е. пункт отправления и пункт назначения, километраж, объем, тоннаж, вид продукции, стороны сделки и сведения, позволяющие идентифицировать услугу, подтвердить реальность сделки, между кем именно она была совершена, кто грузоотправитель и грузополучатель, основаны на требованиях законодательства о бухгалтерском учете.

Однако в представленных ООО "КТЭ" актах перевозок, послуживших основанием для заявления налогового вычета по НДС, подобных сведений, позволяющих определить по каким договорам, в пользу кого, когда, по какому маршруту (откуда и куда), чего и сколько было перевезено товаров, не имелось. Поэтому эксперт пришел к мотивированному выводу, что данные акты перевозок и счета-фактуры, представленные ООО "КТЭ", не соответствовали требованиям законодательства и не могли быть основанием для предъявления ООО "КТЭ" соответствующих сумм к налоговому вычету по НДС.

Ссылки защитника на письмо Минфина РФ от 10.05.2011 г. N 03-07-09/10 не обоснованы, поскольку, во-первых, письмо не является нормативно-правовым актом, и изложенное в нем мнение не содержит правовых норм (на что прямо указано в данном письме), а во-вторых, в письме разъясняется, что указание в счете-фактуре неполной информации о товаре (услуге) не препятствует принятию ее к вычету, если изложенная в ней информация не препятствует налоговым органам идентифицировать информацию о товаре (услуге).

Однако изложенная в анализируемых счетах-фактурах и актах грузоперевозок, представленных ООО "КТЭ", информация с единственной формулировкой: "за транспорт и транспортные услуги" препятствовала идентификации соответствующих услуг, т.к. не содержала указания кто, когда, откуда и куда (то есть на какое расстояние), на чем, какой груз и в каком объеме перевез. В связи с чем, соответствующие документы обоснованно признаны не соответствующими требованиям законодательства.

При назначении указанной налоговой судебной экспертизы судом в адрес эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела, содержавшие в том числе и заключения судебно-почерковедческих экспертиз. Поэтому эксперт имел право учитывать при даче своего заключения имевшиеся в материалах данного дела заключения судебно-почерковедческих экспертиз.

Таким образом, заключение налоговой судебной экспертизы и заключения судебно-почерковедческих экспертиз, полученные с соблюдением закона, обоснованно положены судом в основу приговора.

Эти заключения экспертиз полностью согласовывались с актом налоговой проверки, с показаниями в качестве свидетелей налоговых инспекторов, работников организаций-контрагентов об отсутствии у них транспорта и водителей, показаний индивидуальных предпринимателей-перевозчиков и их водителей, непосредственно осуществлявших перевозки грузов.

Вопреки доводам кассационной жалобы из акта налоговой проверки, показаний свидетелей и совокупности иных доказательств, сведений о движении денежных средств по банковским счетам следовало, что основной "входной" НДС для организации ООО "КТЭ" по книге продаж в анализируемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г. был сформирован на основании договоров об оказании ООО "КТЭ" услуг грузоперевозок для ряда крупных плательщиков НДС, в частности "данные изъяты"

Однако управляемое Кукаровым ООО "КТЭ" не имело ни складов или погрузочно-разгрузочных площадок для хранения груза, ни персонала водителей, ни транспортных средств, необходимых для оказания указанных автотранспортных услуг.

Фактически же оказание указанных услуг осуществлялось ООО "КТЭ" по следующей схеме.

ООО "КТЭ" заключила договоры грузоперевозок с 37 организациями-плательщиками НДС ("данные изъяты""), которые также не имели ни складов или погрузочно-разгрузочных площадок для хранения груза, ни соответствующего персонала водителей и грузовых транспортных средств, необходимых для оказания указанных автотранспортных услуг.

Далее указанные 37 организаций ("данные изъяты"") оформили договоры оказания автотранспортных услуг грузоперевозок с Кукаровым А.В, как индивидуальным предпринимателем, его супругой - К.Т.Ю, как индивидуальным предпринимателем, и еще несколькими индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС и владевшими транспортными средствами и штатом водителей, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам.

И именно индивидуальный предприниматель Кукаров А.В, индивидуальный предприниматель К.Т.Ю. и ряд иных индивидуальных предпринимателей с использованием своих автомобилей и водителей осуществляли реальные грузоперевозки из пунктов отгрузки реальных грузоотправителей в конечные пункты назначения, которые не являлись складами или погрузочно-разгрузочными площадками 37 вышеуказанных организаций, заявленных Кукаровым как поставщики автотранспортных услуг для ООО "КТЭ", согласно книге его покупок. При этом указанные индивидуальные предприниматели получили оплату за эти грузоперевозки от данных 37 организаций-контрагентов.

Какого-то разумного экономического обоснования необходимости привлечения организацией ООО "КТЭ" сторонних услуг указанных 37 организаций ("данные изъяты""), не имевших необходимых грузовых транспортных средств и штата водителей, осужденным Кукаровым не представлено.

Вопреки доводам осужденного, указанные 37 организаций не оказывали для ООО "КТЭ" или индивидуальным предпринимателям-перевозчикам, в том числе Кукарову и К.Т.Ю, какие-то консультационные или посреднические услуги по поиску контрагентов, а, напротив, оформили договоры на оказание автотранспортных услуг, не имея соответствующих грузовых транспортных средств и штата водителей.

При этом, согласно налоговому законодательству, непосредственное оформление договоров грузоперевозок организацией ООО "КТЭ" напрямую с индивидуальным предпринимателями-перевозчиками, в том числе с Кукаровым и К.Т.Ю, не являвшимися плательщиками НДС, не давало управляемому Кукаровым ООО "КТЭ" права на сумму соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Однако оформление вышеуказанной цепочки сделок и денежных расчетов между ООО "КТЭ", 37 организациями-контрагентами ("данные изъяты"") и затем с индивидуальными предпринимателями-грузоперевозчиками позволило руководителю ООО "КТЭ" Кукарову впоследствии заявить налоговый вычет по НДС на соответствующие суммы, перечисленные ООО "КТЭ" в указанные 37 организаций-контрагентов, являвшихся плательщиками НДС.

В связи с чем, выводы налоговых органов в акте налоговой проверки и выводы суда в приговоре о том, что сделано это было Кукаровым с единственной целью - для создания формального документооборота, обосновывавшего бы налоговый вычет по НДС в общей сумме 81 742 996, 46 руб, основаны на материалах дела.

По тем же основаниям, суд обоснованно отверг доводы директоров 8 из указанных организаций-контрагентов о том, что они оказывали услуги перевозки, поскольку у них необходимых водителей и автотранспорта не было, представленные финансовые документы этих организаций не содержали реального указания на факты хозяйственной жизни, позволявшие бы подтвердить реальность оказания автотранспортных услуг, соответствующие суммы НДС эти организации в итоге в бюджет в данном размере не уплатили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных услуг грузоперевозок с их стороны и о том, что эти фирмы использовались Кукаровым лишь для создания формального документооборота.

Руководители 14 из вышеуказанных организаций-контрагентов вообще указали, что являлись фиктивными руководителями и реально не руководили организациями, что в совокупности с иными доказательствами, отсутствием у этих организаций штата водителей и транспортных средств, отсутствием первичных документов, позволявших бы идентифицировать и подтвердить реальность оказания ими услуг для ООО "КТЭ", мотивировано расценено судом как свидетельство того, что эти организации реальных услуг автоперевозок не оказывали, а использовались Кукаровым лишь для создания формального документооборота.

При этом заключения судебно-почерковедческих экспертиз также прямо подтверждают, что финансовые и бухгалтерские документы ряда указанных организаций выполнены не лицами, числящимися их руководителями, а иными неустановленными лицами.

Тот факт, что местонахождение руководителей иных 15 организаций-контрагентов не было установлено и поэтому их не смогли допросить, при отсутствии у этих организаций необходимых грузовых транспортных средств и штата водителей, отсутствии финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной экономической деятельности (хозяйственные нужды, командировочные расходы, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, рекламу, аренду помещений), при ненадлежащем оформлении первичной документации, не содержавшей идентифицирующие заявленные транспортные услуги сведения, не ставят под сомнение основанные на всей совокупности доказательств по делу выводы суда, что указанными организациями реальных услуг грузоперевозок для ООО "КТЭ" не оказывалось, а они использовались Кукаровым лишь для создания формального документооборота.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, как следует из акта налоговой проверки со ссылкой на сведения из федерального информационного ресурса "АИС Налог-3 ПРОМ раздел АСК НДС-2", впоследствии указанная сумма выпадающего НДС в соответствующем размере 81 742 996, 46 руб, неуплаченная Кукаровым из средств ООО "КТЭ", так в федеральный бюджет и не поступила, поскольку указанные 37 организаций-контрагентов (услуги со стороны которых ООО "КТЭ" отразило в книге покупок и перечислило им оплату) в свою очередь заключили ряд сделок либо между собой, либо с рядом иных организаций, имеющих признаки транзитных (отсутствовали основные средства, трудовые и материальные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности), и в итоге все они также заявили вычеты по НДС, доля которых составляла более 95 - 99, 9 % налога, подлежащего уплате в бюджет; либо вообще сведения по книгам продаж по НДС ряда соответствующих конечных организаций в информационном ресурсе "АИС Налог-3 ПРОМ раздел АСК НДС-2" отсутствовали, и соответственно установлен налоговый разрыв по НДС (несовпадение сумм, отраженных в книге покупок налогоплательщика, книге продаж его контрагента); а по ряду прямых контрагентов ООО "КТЭ" (например, "данные изъяты"") установлены прямые налоговые разрывы в отдельные периоды.

Вопреки доводам защитника выводы суда о том, что Кукаров первичные документы - фиктивные счета-фактуры для обоснования налогового вычета по НДС предоставлял бухгалтеру Е.С.Н, неосведомленной о его преступных намерениях, для обработки и принятия к бухгалтерскому учету, основаны на письменных материалах дела - указанных первичных документах, и данных бухгалтерского учета, из которых следует, что бухгалтерскую отчетность вела именно бухгалтер ООО "КТЭ" Е.С.Н.

Выводы суда о том, что налоговые декларации с ложными сведениями о размере налогового вычета по НДС были направлены Кукаровым через "данные изъяты"", работник которого К.О.П. удостоверила налоговые декларации своей электронно-цифровой подписью на основании доверенности от Кукарова А.В. и по телекоммуникационным каналам связи представила их в налоговые органы, сделан на основании материалов дела, содержания налоговых деклараций, показаний налоговых инспекторов и акта налоговой проверки, свидетельствующих о таком порядке направления налоговых деклараций.

С учетом характера действий Кукарова, создавшего фиктивный документооборот в целях фиктивного обоснования сумм налоговых вычетов, суд пришел к мотивированному выводу, что действовал осужденный умышленно с целью уклонения от уплаты налогов управляемой им организацией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кукарова, его умысле и размере неуплаченных налогов основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кукарова по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для их переквалификации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Основное наказание в виде условного лишения свободы осужденному Кукарову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, его родственников и близких) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, обоснованно признав, что исправление осужденного возможно путем назначения основного наказания в виде условного лишения свободы и применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что основное наказание осужденному Кукарову (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, оснований для смягчения ему основного наказания в виде лишения свободы в кассационном порядке не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению в части дополнительного наказания осужденному по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, санкция части 2 ст. 199 УК РФ предусматривает, что основное наказание в виде лишения свободы может назначаться с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. ст. 45, 47 УК РФ и как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако вопреки указанным требованиям суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал назначение осужденному Кукарову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием автомобильным транспортом транспортных, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов.

При этом из материалов дела следует, что каких-то не отвечающих требованиям безопасности автотранспортных услуг Кукаров не осуществлял, занимался в том числе и законной предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг в качестве индивидуального предпринимателя. За сам факт неуплаты Кукаровым налогов при управлении ООО "КТЭ" судом назначено Кукарову основное наказание. Суд в приговоре не привел конкретные мотивы необходимости назначения осужденному Кукарову вышеуказанного дополнительного наказания.

В связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на указанное дополнительное наказание.

Иных оснований для пересмотра приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года в отношении Кукарова Александра Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Кукарову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием автомобильным транспортом транспортных, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке грузов, на срок 3 года.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: