Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2665/2023[77-1704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Плисяковой О.О. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Тоньшина В.В, защитника-адвоката Зызиной А.В, потерпевшей ФИО6, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Зызиной А.В. в интересах осужденного Тоньшина В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Тоньшина В.В. и его защитника-адвоката Зызиной А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6 и прокурора Снигирь Е.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года

Тоньшин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Тоньшину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Тоньшиным В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тоньшина В.В. под стражей в период с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично. С Тоньшина В.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация за причиненный преступлением моральный вред в размере 1000000 рублей.

С Тоньшина В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя - адвоката Балашова В.В, в сумме 56000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2022 года приговор от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Тоньшин В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 января 2022 года около 21 часа на участке открытой местности возле магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зызина А.В. в интересах осужденного Тоньшина В.В. оспаривая законность судебных актов, считает их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что при изложении доводов апелляционной жалобы, суд исказил некоторые фразы, а некоторые и вовсе не содержались в тексте жалобы. Так, например, указывает, что в апелляционной жалобе не указывалось о наличии выстрела в Тоньшина В.В. потерпевшим. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний Тоньшин В.В. воспринимал громкий хлопок, похожий на выстрел, и одновременное возгорание капюшона его куртки, как выстрел, и только после этого нанес ножевое ранение ФИО14 Также отмечает, что сторона защиты указывала, что Тоньшин В.В. нанес ножевое ранение ФИО14 только после того, как он увидел в руках ФИО14, высказывающему ему угрозы убийства, предмет, похожий на оружие, услышал звук, похожий на выстрел и капюшон его куртки загорелся (он воспринимал это как ранение его ФИО14 при применении оружия), что согласуется с показаниями свидетелей по данному уголовному делу. При этом, обращает внимание, что Тоньшин В.В. указывал, что он воспринимал это как выстрел из оружия, но не может говорить о полной уверенности, что это был выстрел именно из огнестрельного оружия, так как в момент нападения на него не разглядывал этот предмет, и все произошло быстро, между тем, ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного следствия, не было установлено от какого поражающего предмета загорелся капюшон куртки Тоньшина В.В, а суд в приговоре лишь указал, что следов продуктов выстрела не обнаружено.

Указывает, что вышеуказанные доводы подтверждает и заключение эксперта N 116/506 от 19.04.2022 г..Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки приговора, указав, что у Тоньшина В.В. не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения ее пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, данные повреждения образованы не от действия потерпевшего, в то время как в приговоре такого вывода не указано вообще. Опровергая позицию суда апелляционной инстанции в этой части, ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО15 о том, что они никакую петарду в Тоньшина В.В. не кидали, действий никаких в отношении него не совершали, других людей, кроме них, свидетелей ФИО12, ФИО13 и потерпевшего ФИО14 на месте конфликта поблизости не было. Ссылаясь на показания вышеуказанных свидетелей, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и осужденного Тоньшина В.В. утверждает, что неустановленные действия по отношению к Тоньшину В.В. в виде звука, похожего на взрыв петарды и возгорания его капюшона, были сделаны непосредственно только ФИО14, так как все вышеуказанные свидетели свою причастность к этому отрицают. Кроме того, заявляет, что данный факт подтвержден следователем ФИО26, подтвердившим, что все допрошенные им лица отрицали свою причастность к причинению возгорания капюшона куртки Тоньшина В.В. и на вопрос адвоката Зызиной А.В. ответил, что причина возгорания капюшона куртки Тоньшина В.В. для следствия не имела никакого значения, т.к. проверялась позиция Тоньшина В.В. о выстреле в него именно только из огнестрельного оружия и отыскивались только следы пороха. Указывает, что горение капюшона куртки Тоньшина В.В, происходило в месте расположения жизненно важных органов и могло привести к утрате жизни и здоровья Тоньшина В.В, если бы пламя охватило его волосы и одежду, и данное пламя не было бы своевременно потушено, что свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни.

Считает, что не дана оценка доводам стороны защиты в части того, что между звуком, похожим на выстрел из оружия, загоранием капюшона куртки Тоньшина В.В. и его оборонительными действиями в виде причинения ножевого ранения ФИО14, разрыв во времени отсутствовал, а само ножевое ранение было единичным. Утверждает, что загорание капюшона куртки Тоньшина В.В. и агрессивные действия в отношении него ФИО14 позволяли Тоньшину В.В. быть полностью уверенным в том, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны ФИО14 и толпы агрессивно настроенных людей не предотвращено и ФИО14 предпримет новые попытки нападения на него. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании характеризующие данные о погибшем ФИО14, из которых следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, был неоднократно судим за совершение преступлений с применением насилия, злоупотреблял алкоголем, а также проведенной в отношении него экспертизы, показавшей, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетели не видели и не слышали ничего из-за шума и толпы, и, соответственно, не могли с достоверностью утверждать было ли что-то в руках погибшего ФИО14 или нет, а также высказывал ли он слова угроз убийством в отношении Тоньшина или нет. Анализируя протоколы очных ставок и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18 и ФИО15, присутствующих в близости от ФИО14 указывает, что из них следует, что они ничего не слышали и не видели из-за толпы, ввиду чего довод суда второй инстанции о том, что никакого предмета в руках у ФИО28 не было, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает внимание на расхождение показаний вышеуказанных свидетелей с показаниями свидетеля ФИО10, находившимся с ними в одной компании, который указывал о том, что до конфликта между Тоньшиным В.В. и ФИО14 он находился один, позже к нему подошли указанные лица, больше людей поблизости не было, а также тому факту, что все эти лица являются друзьями между собой. Также, считает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 давали заведомо ложные показания в части действий с ФИО14 после получения им ножевого ранения), о чем они сами на вопрос адвоката Зызиной А.В. подтвердили факт дачи ими ложных показаний на следствии в этой части. Отмечает, что при предъявлении свидетелю ФИО19 видеозаписи (с момента первого конфликта), ФИО19 пояснил в судебном заседании, что на видеозаписи изображен он рядом со своим автомобилем, из которого, до прихода супругов Тоньшиных он достал биту и демонстрировал ее, а также сообщил в суде, что он не демонстрировал, не угрожал никому никаким предметом, не был агрессивно настроен. Ссылаясь на рапорт об обнаружении признаков преступления указывает, что ФИО14 скончался после доставления в больницу, а не на месте преступления, что также следует из медицинского свидетельства о смерти ФИО14, где в том числе указано, что ФИО14 умер от соприкосновения с острым предметом, квалифицированное как с неопределенными намерениями, при этом, в медицинской карте ФИО14, не указаны время и дата констатации биологической смерти. Однако суд второй инстанции в своем определении указал о том, что время наступления смерти установлено, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции не дана была оценка доводам стороны защиты о том, что органами следствия к материалам уголовного дела была приобщена видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ с видеокамеры "данные изъяты"", установленный при входе в "данные изъяты" за 07.01.22 с 21 часа 15 минут до 21 часа 17 минут, которая была "урезана по времени" следствием, в то время как, видеозапись, полученная в ходе адвокатского запроса, длилась с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут и на данной записи видна вспышка света и толпа людей, что соответствует времени 21 час 18 минут до 21 час 21 минута. Также считает, что судом не дана оценку записи видеокамер, где видно, как сотрудник полиции - свидетель ФИО29 достает из своего автомобиля предмет похожий на пистолет и демонстрирует его окружающим его людям. Кроме того, указывает, что судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе экспертов - ФИО30 и ФИО31, однако, данные эксперты так и не были допрошены, решения о невозможности допроса данных экспертов на разрешение сторонам не ставилось. Ссылаясь на протокол дополнительного осмотра места происшествия указывает, что участок, на котором произошел конфликт, в частности, где стоял Тоньшин В.В, ограничен сзади него магазином, с запада - домом культуры, с севера - зданием администрации, с востока - рядом магазинов, что подтверждает позицию подсудимого Тоньшина В.В, свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13 о том, что в момент конфликта Тоньшину В.В. не было возможности покинуть место конфликта в иную сторону, чем пробиваться через окружившую его толпу агрессивных парней и непосредственно потерпевшего ФИО14, однако суд также не дал оценку данному доводу.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N 048 от 26.04.2022 г, заявляет, что суд дал оценку лишь одному из трех указанных в данном заключении выводов о возможном механизме причинении Тоньшиным В.В. ножевого ранения ФИО14, от которого наступила смерть последнего, абсолютно не давая оценки двум другим возможным механизмам. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и суда Тоньшин В.В. давал последовательные показания, не изменяя их в отличие от свидетелей. Указывает, что хлопок, после которого загорелся капюшон, Тоньшин В.В. реально воспринимал как выстрел из оружия, а охваченный пламенем капюшон, который своим горением "жег" шею Тоньшина В.В, воспринимался им как кровоточащая рана на шее и только после этого Тоньшин достал нож в целях самозащиты, при этом, между хлопком, загоранием капюшона Тоньшина В.В. и его оборонительными действиями в виде доставания ножа и непосредственным его применением, разрыв во времени вообще отсутствовал. Утверждает, что цели убийства ФИО14 Тоньшин В.В. не преследовал, а также у него отсутствовала возможность предвидения наступления его смерти, он не желал этого, а после произошедшего Тоньшин В.В. стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, чтобы оказали медицинскую помощь раненному ФИО14 и спасли его от смерти. Заявляет, что с учетом сложившейся обстановки и субъективного восприятия Тоньшиным В.В. возникшей конфликтной ситуации и угроз со стороны нападавших лиц и непосредственно самого ФИО14, прогремевшего звука, похожего на выстрел, исходящего непосредственно со стороны ФИО14 с последующим возгоранием капюшона куртки Тоньшина В.В, а также количественное превосходство нападавших, их агрессивную настроенность, в действиях Тоньшина имело место быть осуществление необходимой обороны.

Также указывает, что именно ФИО14 явился инициатором возникшего конфликта, приехав сам на место конфликта для разборок с Тоньшиным В.В, при этом, ранее ФИО14 Тоньшин В.В. никогда не видел, при встрече, которая произошла ранее с молодыми людьми на площади и описанной в приговоре, ФИО14 не присутствовал. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, вследствие чего дал неверную оценку действиям Тоньшина В.В. Полагает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью всех обстоятельств по делу, а также способом совершения преступления, основаны на предположениях, при этом, судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно угрожающих действий толпы молодых людей в отношении Тоньшина В.В. Также полагает, что судом в приговоре не приведены бесспорные доказательства вины Тоньшина В.В. в совершении преступления, не указано, на основании чего суд пришел к выводу о наличии умысла Тоньшина В.В. на совершение убийства ФИО14, не дана оценка превосходящей численности лиц, участвующих в конфликте против Тоньшина В.В, алкогольное опьянение средней тяжести ФИО14, а также возгорание капюшона Тоньшина В.В. после звука, похожего на выстрел, не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом того, что Тоньшин В.В. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществлял уход за инвалидом - пенсионером "данные изъяты", у него на иждивении находятся двое малолетних детей. С учетом изложенного просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив производство по настоящему уголовному, заслушав участников уголовного процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тоньшина В.В.: показания осужденного, в той части, согласно которой колото-резанное ранение ФИО14 было причинено ножом, находившимся в тот момент в его -Тоньшина руке; показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО18, а также ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, о том, что Тоньшин В.В. в ходе словесного конфликта нанес ФИО14 удар ножом в область груди, при этом в руках у последнего каких-либо предметов, в том числе похожего на пистолет, не имелось; показания свидетелей ФИО21 и ФИО19, которые видели у Тоньшина В.В. в руке нож незадолго до происшествия; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21 и потерпевшей ФИО6 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов - ножа, мобильных телефонов и видеозаписей; заключение медицинской судебной экспертизы N 009 от 08 февраля 2022 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от колото-резаного проникающего ранения правой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3-го ребра справа, средней доли правого легкого, околосердечной сорочки, наружной оболочки восходящего отдела дуги аорты, осложненного острой кровопотерей и гиповолемическим шоком, возникшего в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 31, 5 мм, толщиной обуха около 1, 3 мм.; заключение медицинской судебной экспертизы N 001 от 08 января 2022 года, согласно которому у Тоньшина В.В. телесных повреждений не обнаружено; заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N 236 от 01 июня 2022 года, согласно которому причинение повреждения на теле потерпевшего и на его одежде

клинком ножа Тоньшина В.В. не исключается; заключения эксперта N Э1/14 от 25 января 2022 года, из которого следует, что на куртке Тоньшина В.В. повреждений, образованных в результате воздействия снаряда, выстрелянного из огнестрельного оружия, не обнаружено; заключение заключения эксперта N Э2/23 от 26 января 2022 года, на поверхностях куртки Тоньшина В.В. микрочастиц несгоревшего пороха не обнаружено, в области имеющихся повреждений на спинке и на капюшоне следов продуктов выстрела не обнаружено; заключения эксперта NЭ2/24 от 21 января 2022 года, согласно которому на поверхностях тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО14, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО14 микрочастиц несгоревшего пороха не обнаружено; заключения генетической судебной экспертизы N Э3/226 от 16 марта 2022 года, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа Тоньшина В.В, произошла от ФИО14 и не произошла от Тоньшина В.В, на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови, произошедшей от ФИО14, и пота, произошедшего от Тоньшина В.В.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Судебные экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

В приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Показаниям свидетелей ФИО12, данные в судебном заседании, ФИО13, а также осужденного Тоньшина В.В. о том, что последнему в ходе конфликта наносились побои, ФИО32 приставил ему прямо в лоб предмет, похожий на оружие, а после звука выстрела сам наткнулся на нож, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвернуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Как верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо противоправных действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Тоньшина В.В, потерпевшим ФИО14 перед нанесением ему ножевого ранения не совершалось.

При этом, наличие на куртке осужденного повреждений, образованных в результате термического воздействия, не влияет на выводы суда о том, что у Тоньшина не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышения её пределов, поскольку как правильно установлено в судебном заседании, данные повреждения образованы не от действий потерпевшего.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что предварительным следствием и судом не установлены обстоятельства повреждения одежды осужденного не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

Таким образом, действиям Тоньшина В.В, с учетом установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, а также судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав участников судебного процесса.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Тоньшина В.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Тоньшину В.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: состояние здоровья осужденного и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном в зале суда, наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он просил вызвать скорую помощь для пострадавшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Тоньшину В.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, верно не усмотрев основания для изменения и отмены приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Тоньшина В.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2022 года в отношении Тоньшина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Зызиной А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья ФИО24