Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2975/2023[77-1931/2023]

N77-1931/2023

18 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Баева В.А, адвоката Кузьмина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Баева В.А..

Заслушав выступление осужденного Баева В.А, адвоката Кузьмина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года, Баев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по:

- ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В пользу М. с индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. взыскано 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа квалификации действий Баева В.А. исключена фраза - "и эксплуатации транспортных средств".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баев В.А, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.Е.М.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.В. и в дополнениях, озвученных осужденным Баевым В.А. в судебном заседании, выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводят доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Правила дорожного движения, вменяемые осужденному Баеву В.А, последний не нарушал, убедившись в безопасности маневра, связанного с движением задним ходом, он начал движение. При этом, оснований для того, чтобы прибегнуть к помощи иных лиц, двигаясь задним ходом, у Баева В.А. не имелось, поскольку он перед началом движения убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии людей, в частности потерпевшего. Более того, приводят доводы о том, что за безопасностью манёвров водителей на территории погрузочно-разгрузочной зоны склада должен был осуществлять работник склада К.И, который не был допрошен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления данного свидетеля, судом проигнорировано. Соответственно, указывают, что именно бездействие К.И, которые не проследил за движением автомобиля Баева В.А. и нарушение правил безопасности самим потерпевшим, который не должен был находится в погрузочной зоне, стали причиной происшествия. Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы и выявленные экспертом повреждения у потерпевшего, адвокат Кузьмин А.В. приводит доводы о том, что они не являются смертельными, и в случае оказания незамедлительной медицинской помощи, смерть потерпевшего могла не наступить.

Соответственно, указывает, об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминированными Баеву В.А нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде смерти потерпевшего, а потому считает, что действия Баева В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что событие преступления, которое инкриминируют осужденному произошло на территории промышленного объекта, где действуют правила внутреннего распорядка организации, а также правил техники безопасности, считает неверной квалификацию данного происшествия по ст. 264 УК РФ, поскольку считает, что руководитель склада должен нести ответственность за причинения вреда потерпевшему в результате нарушения правил при производстве работ, либо требований по охране труда. При этом, органы предварительного расследования и суд ни приняли во вынимание данное обстоятельство, соответствующие должностные инструкции не истребованы. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд не учел, что потерпевший сам проявил грубую неосторожность, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшего. Кроме того, полагает, что суд необоснованно привлек в качестве гражданского ответчика по делу Ф.А.Н, как владельца источника повышенной опасности, поскольку у суда отсутствовали основания для изменения правового статуса данного лица в настоящем уголовном судопроизводстве, определённом изначально как свидетель. Приводит доводы о том, что назначенное Баеву В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, негативно скажется на благосостоянии семьи осужденного, поскольку он работает водителем, и данная профессия является для него и его иждивенцев единственным источником средств к существованию. Считает, что размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мог быть назначен в минимальных размерах.

Судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката Кузьмина А.В. также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденного по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, просит отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении Баева В.А. прекратить по реабилитирующим основаниям, либо переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 1 УК РФ или на ст. 143 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде лишать права управления транспортными средствами.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Баева В.А. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как следует из обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Баева В.А, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, в том числе время место, способ совершения преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Не установлены данные основания и судом кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Баева В.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Кузьмина А.В. и дополнения осужденного в судебном заседании, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Баева В.А. в совершении преступления. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Виновность Баева В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти потерпевшему М.Е.М, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Баева В.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не отрицавшего факт наезда на пешехода М.Е.М.

- показаниями свидетелей Б.К.Б, Л.Ю.В, П.П.Г. и Ф.А.Н, из которых следует, что водитель грузового автомобиля Баев В.А, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода М.Е.М.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, видеозаписью с места происшествия, а также другими доказательствами, подробное содержание которых и анализ даны в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат, они последовательны, и в совокупности, подтверждают выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Показания осуждённого Баева В.А. и доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков уголовно-наказуемого деяния, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Проанализировал показания как самого осужденного, так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам адвоката Кузьмина А.В. суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый не убедился в безопасности совершаемого маневра и нахождение потерпевшего в зоне разгрузки в момент начала движение задним ходом, и не предпринял меры, исключающие возможность дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Баева В.А, поскольку потерпевший М.Е.М. сам нарушил правила техники безопасности, находясь в погрузочной зоне на территории базы, также проверялись судом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем справедливо признаны несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, события инкриминированные Баеву В.А. преступления произошли на территории промышленного объекта, доступ на который посторонних лиц ограничен.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Баева В.А, который осуществляя движение на автомобиле задним ходом, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и нахождение потерпевшего в зоне разгрузки, в результате чего наехал на потерпевшего М.Е.М, причинив ему телесные повреждения, от которых в последующем он скончался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты и осужденного о том, что за маневром Баева В.А. на территории погрузочно- разгрузочной зоны склада должен был осуществлять работник склада, некий К.И, по делу не добыто, в связи с чем данный довод обоснованно не принят во внимание при вынесении приговора, с приведением соответствующих мотивов. Ставить под сомнение данные выводы у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.Е.М, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, судом обоснованно была установлена на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Результаты судебно-медицинской экспертизы, не смотря на доводы жалобы адвоката, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Проведена экспертом, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертом даны ответы, на поставленные вопросы. Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт были прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Данное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы защиты о том, что сами по себе выявленные у потерпевшего повреждения не являлись смертельными и при своевременно оказанной медицинской помощи, исключали смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, все выявленные у потерпевшего повреждения образовались в комплексе одной травмы при наезде на него автомобиля, которым управлял Баев В.А. являлись опасным для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Баева В.А, нарушившего пункты п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло смерть потерпевшего.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Баева В.А, свидетелей обвинения, и письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.В. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Кузьмина А.В. и осужденного Баева В.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия, в том числе в связи с не установлением свидетеля Ковалева, о чем указывают адвокат и осужденный, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку виновность Баева В.А. в инкриминированном деяние установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Баева В.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем указывает адвокат Кузьмин А.В. в кассационной жалобе, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Наказание Баеву В.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Баеву В.А. судом признаны: принятые осужденным меры к оказанию помощи потерпевшем, положительные сведения о личности осужденного, наличие на иждивении супруги, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, состояние здоровья матери осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Фактов нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим, что послужило бы основанием для признания их смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку объективных доказательств нарушения потерпевшим данных норм и правил по делу не получено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Баеву В.А. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным (безальтернативным). Поскольку суд оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, то отсутствовали законные основания для не назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Назначенное Баеву В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей стороны, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, в результате гибели М.Е.М, требования разумности и справедливости.

Размер определен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1100 и 1101 К РФ.

Сумма компенсации морального вреда обосновано взыскана с владельца источника повышенной опасности индивидуального предпринимателя ИП Ф.А.Н, а не с водителя Баева В.А, управлявшего источником повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными и не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в этой части, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного уголовного дела.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката о необоснованно взыскание с него компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела в отношении Баева В.А. в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы адвоката Кузьмина А.В, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Баева В.А. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Баева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: