Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-3013/2023[77-1700/2023]

N 77-1700/2023

05 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Романова Е.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката защитника Бондаренко П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Романова Евгения Андреевича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Романова Е.А. и защитника адвоката Бондаренко П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 года

Романов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 26 декабря 2016 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 16.03.2018 г. условного осуждение по настоящему приговору отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима на 4 года лишения свободы. 15 марта 2022 года освобожден после отбытия наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Романова Е.А. под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором Романов Е.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Е.А. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, такие как наличие малолетнего ребенка, то, что Романов уже был осужден за данное деяние по ст. 19.3 КоАП РФ, при задержании не присутствовали понятые. Обращает внимание, что вину признал, принес извинения потерпевшему, не имел умысла ударить сотрудника полиции по лицу, а лишь пытался выбить ногой у него телефон из рук. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Романова Е.А. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Романовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Романова Е.А, признавшего вину в совершении преступления;

- показаний потерпевшего Н.И.Д. и свидетелей Б.Р.Р. и А.И.И. об обстоятельствах нанесения сотруднику полиции Н.И.Д. удара ногой по лицу Романовым, находившимся на улице с признаками наркотического опьянения и воспрепятствовавшим исполнению Н.И.Д. полномочий по проверке Романова на предмет незаконных действий в сфере оборота наркотических средств. От удара Н.И.Д. почувствовал боль. После этого Романов Е.А. был задержан и доставлен в медицинское учреждение, где при освидетельствовании у Романова было установлено наркотическое опьянение, а затем доставлен в отдел полиции;

- заключением эксперта N4180/2704, согласно которому у Н.И.Д. обнаружены телесные повреждения: гематома и ссадина верхнего века правого глаза; гематома в области верхней губы слева, не повлекшие вреда здоровью;

- сведений из постовой ведомости, должностной инструкции Н.И.Д, подтвердившими, что он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности; постановлением суда от 04 мая 2022 года о привлечении Романов Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что сотрудник ППСП Нурисламов при патрулировании улиц заметил Романова, ранее судимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с признаками наркотического опьянения. В связи с чем, Н.И.Д. стал проводить досмотр Романова на предмет причастности его к правонарушениям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Однако Романов оказал неповиновение и ногой ударил по лицу сотрудника полиции, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После чего Романов был сотрудниками полиции доставлен в медицинское учреждение, где в ходе медицинского освидетельствования факт нахождения Романова в состоянии наркотического опьянения подтвердился.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О Полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять досмотр граждан и находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступлений и административных правонарушений в порядке, предусмотренном соответствующими отраслями законодательства РФ.

Учитывая наличие у Н.И.Д. признаков наркотического опьянения (которое впоследствии подтвердилось), у сотрудника полиции Н.И.Д. имелись полномочия для применения к Романову мер административного принуждения.

Однако в связи с исполнением сотрудником полиции Н.И.Д. своих должностных обязанностей Романов применил к нему насилие.

Вопреки доводам осужденного к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ Романов привлечен за злостное неповиновение сотрудникам полиции, в объективную сторону указанного деяния удар по лицу сотруднику полиции Н.И.Д. не вошел. Поэтому двойного привлечения Романова за одно и то же деяние не допущено.

Суд мотивированно отверг доводы Романова о неумышленном нанесении удара сотруднику полиции, исходя из обстоятельств происшедшего и характера действий Романова.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Романова и его умысле основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Романова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному Романову Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном (выраженное в принесении устных извинений потерпевшему в отделе полиции), состояние здоровья подсудимого и его родственников, состояние беременности его супруги) и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Романову положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Романову наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Романову Е.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в отношении Романова Евгения Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин