Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3141/2023[77-1861/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Петрова А.А, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Балобановой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буторина С.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Петрова А.А. и его защитника Балобановой О.И, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года

Петров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 октября 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Петрову А.А. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Петрова А.А. под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован мобильный телефон "Redmi 8A".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Петров А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 12 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Буторин С.Н. в интересах осужденного Петрова А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд первой инстанции неоднократно допускал в адрес осужденного, защитников, потерпевших и свидетелей высказывания, унижающие их честь и достоинство, высказывал угрозы относительно вынесения приговора и назначения наказания, избрания меры пресечения, вынесения частных определений. Суд по собственной инициативе изменял порядок предоставления сторонами доказательств, тем самым подменяя сторону обвинения и нарушая принцип состязательности. Судом не исследовался вопрос о возможности перехода от одной стадии судебного разбирательства к другой, что лишало сторону защиты возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Утверждает, что в отношении Петрова А.А. совершена провокация преступления со стороны сотрудников полиции, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО12", свидетеля ФИО13, переписки в приложении "Вотсап", детализации телефонных соединений. Полагает, что наркотическое средство Петров А.А. приобрел не ранее 16 час 19 минут, при этом с 16 час 17 минут сотрудники полиции уже проводили осмотр " ФИО12" Считает, что наркотическое средство приобреталось для совместного употребления с " ФИО12" Утверждает, что Зюзиков "подставил" Петрова А.А, что подтверждается объяснениями ФИО14, полученными стороной защиты в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности". Обращает внимание, что Петров А.А. является потребителем наркотических средств, при этом дома у Петрова А.А. не обнаружены приборы и материалы, используемые для сбыта наркотических средств. Считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Полагает, что государственный обвинитель, изменив обвинение в части уменьшения веса наркотического средства, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, поскольку в данном случае ошибку должен исправлять следователь.

Судом не принято во внимание наличие у Петрова А.А. на иждивении малолетнего ребенка ФИО15, 2012 года рождения. Считает, что судом необоснованно конфискован и обращен в собственность государства мобильный телефон Петрова А.А. Просит апелляционное определение от 20 сентября 2022 года отменить, приговор от 26 мая 2022 года отменить и изменить, оправдать Петрова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать наличие в действиях Петрова А.А. смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Буторина С.Н. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Петрова А.А, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, об обстоятельствах сбыта 12 октября 2021 года наркотического средства "данные изъяты" своему знакомому по имени ФИО25, а также приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления; показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО12" о приобретении у Петрова А.А. наркотического средства 12 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия; показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении Петрова А.А.; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым выданное " ФИО12", а также изъятое у Петрова А.А. вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Петрова А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые Петровым А.А. действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности осужденного, в связи с чем сотрудники полиции только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи Петровым А.А. наркотического средства " ФИО12".

Установленные судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств фактические обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Петрова А.А. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, также не установлено.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, они проведены при наличии оперативно-значимой информации о готовящемся преступлении.

Изложенное подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетеля " ФИО12", согласно которым последний обратился в органы полиции только после достижения договоренности с Петровым А.А. о приобретении у осужденного наркотического средства.

По мнению судебной коллегии выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что наркотическое средство, выданное " ФИО12", Петров А.А. фактически приобрел после его изъятия у " ФИО12" сотрудниками полиции, основаны на собственной оценке автором жалобы доказательств и являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетеля " ФИО12", сотрудников полиции и понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниям Петрова А.А. о задержании его и " ФИО12" уже после передачи последнему наркотического средства.

Ссылка в кассационной жалобе на пояснения ФИО14 несостоятельна, так как указанный свидетель в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании с участием сторон не допрашивалась, ходатайств о ее допросе осужденным и его защитниками не заявлялось.

То обстоятельство, что Петров А.А. является потребителем наркотических средств само по себе не исключает возможность совершения осужденным незаконного сбыта наркотических средств.

Об умысле Петрова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют действия осужденного по фактической передаче наркотического средства " ФИО12".

Доводы о том, что выданное " ФИО12" наркотическое средство приобреталось Петровым А.А. для совместного с " ФИО12" употребления проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями " ФИО12", а также другими исследованными судом доказательствами.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката ФИО11, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения о том, что председательствующий судья ФИО21 допускал в адрес осужденного, его защитника Михайлова А.В. и свидетелей высказывания, унижающие их честь и достоинство, а также высказывал угрозы относительно вынесения приговора и назначения наказания, избрания меры пресечения и вынесения частных определений. При этом по делу отсутствуют потерпевшие, на неправомерные действия председательствующего в отношении которых также обращается внимание в кассационной жалобе. Какие-либо конкретные указания на перечисленные действия председательствующего в отношении осужденного, защитника и свидетелей в кассационной жалобе отсутствуют, а также не приводились в суде апелляционной инстанции, отводов председательствующему судье ФИО21 осужденный Петров А.А. и его защитник адвокат Михайлов А.В. (участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не заявляли, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавали.

Порядок предоставления доказательств со стороны обвинения изменялся судом по соответствующим ходатайствам государственного обвинителя, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 274 УПК РФ.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного Петрову А.А. обвинения в части уменьшения веса наркотического средства с "не менее "данные изъяты"" до "не менее "данные изъяты"" не противоречит требованиям ст. ст. 246, 252 УПК РФ и не ухудшило положение осужденного. Мнение автора кассационной жалобы об обратном основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденный и его защитник дополнений к судебному следствию не имели, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, судебное следствие было признано оконченным и сторонам предоставлена возможность участвовать в прениях (т. 2 л.д. 86 (об), 94, 95 (об)).

Юридическая квалификация действий Петрова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Петрову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Петрова А.А, положительные характеристики, состояние здоровья родителей осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у Петрова А.А. малолетнего ребенка тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отцовстве Петрова А.А, в том числе соответствующие документы (свидетельство о рождении, усыновлении или удочерении и т.п.), которые также не приобщались стороной защиты к делу в суде апелляционной и кассационной инстанций. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании Петров А.А. последовательно отрицал наличие у него детей, указывая о том, что из близких родственников у него только родители и сестра (т. 2 л.д. 80 оборот).

Ссылка стороны защиты в этой части на объяснения ФИО23, ФИО14 и ФИО24, полученные адвокатом в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и приобщенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрошены, ходатайств об их допросе осужденным и его защитниками не заявлялось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Петрову А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с

требованиями ст. 81 УПК РФ. При принятии судом решения о конфискации сотового телефона "Redmi 8A", изъятого у Петрова А.А. в качестве средства совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Законность приговора в отношении Петрова А.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Буторина С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года в отношении Петрова Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буторина С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи