Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3142/2023[77-1995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Клементьевой И.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Толмачевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митина А.В. в интересах осужденного Денюшева Рамиля Фоатовича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Толмачевой М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года

Денюшев Рамиль Фоатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- 26.07.2011 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 282.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.05.2016 года;

- 15.09.2017 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.04.2021 года, осужден

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Денюшеву Р.Ф. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок начала наказания Денюшеву Р.Ф. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Денюшеву Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержание под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено Денюшеву Р.Ф. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Денюшев Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митин А.В, действующий в интересах осужденного Денюшева Р.Ф, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, не подтверждающих вывод о виновности Денюшева Р.Ф. в совершении обоих преступлений.

Считает, что показания Денюшева Р.Ф. о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшего от неоднократного падения на неровную поверхность, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия и показаниями эксперта ФИО9, не исключившей такую возможность.

Вывод судов о наличии прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений не нашел своего повреждения в судах обеих инстанций. Денюшев Р.Ф. данное обстоятельство отрицал, угроз не высказывал, побои из личной неприязни не отрицал.

Считает, что у потерпевшего ФИО10 был мотив для оговора Денюшева Р.Ф. - личные неприязненные отношения, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически, как и к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, стоя за закрытой дверью, не могли видеть, к кому обращался Денюшев Р.Ф. Вместе с тем, свидетель ФИО13 подтвердила, что Денюшев Р.Ф. обращался к потерпевшему ФИО14, а не к ФИО10

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Денюшева Р.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Денюшева Р.Ф. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что Денюшев Р.Ф. громко и публично высказывал оскорбления в его адрес при исполнении им своих служебных обязанностей;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, пояснивших, что Денюшев Р.Ф. высказывался нецензурной бранью именно в адрес сотрудника полиции, который вел себя спокойно и тактично, никакой провокации с его стороны не было;

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани N11030 от 15.10.2021 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 года, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что 14 октября 2021 года он распивал спиртные напитки в баре с Денюшевым Р.Ф, после чего последний стал избивать его ногами и руками по телу (грудной клетке и животу), лицу, голове, падал он только от ударов, при падении ударялся только локтями;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, показавших, что вместе с Денюшевым Р.Ф. и ФИО14 распивали спиртные напитки, после чего между Денюшевым Р.Ф. и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого Денюшев нанес ФИО14 удары по телу и голове ногами;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая, являясь работником бара, где распивали спиртное и осужденный, и потерпевший, была очевидцем конфликта и подтвердила факт нанесения Денюшевым Р.Ф. ударов ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 года, в ходе которого изъята запись с камер наблюдения из бара;

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что на записи с камеры наблюдения видно, как осужденный наносит удары потерпевшему ФИО14 по туловищу и голове, брызгает в него из газового баллончика;

- заключением эксперта N 8016/6371 от 12.11.2021 года, согласно которому у потерпевшего ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: переломы 8, 9 ребер справа и слева без смещения, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций в виде операции: торакоцентез, дренирование плевральной полости слева), которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, множественные ссадины, гематомы мягких тканей лобной, височной, теменной областей, ушиб мягких тканей лица с гематомой, гематомы на слизистой полости рта, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Локализация этих повреждений исключает их возможность образования при падении;

а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о ее заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Денюшева Р.Ф. по обоим преступлениям отсутствуют.

Нарушений положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей не допущено.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Денюшева Р.Ф.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Показаниям свидетеля ФИО13, на что ссылается адвокат в своей жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Денюшева Р.Ф. по обоим преступлениям является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении наказания Денюшеву Р.Ф. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Денюшева Р.Ф, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Денюшеву Р.Ф. обстоятельствами:

- по первому преступлению, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ -предложение компенсировать потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в денежной форме, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

- по второму преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -фактическое частичное признание вины.

- по обоим преступлениям, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Денюшева Р.Ф. и его близких, положительную характеристику от соседей, а также преклонный возраст матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Денюшеву Р.Ф, суд правомерно признал:

- по первому преступлению, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

- по второму преступлению, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Отбывание лишения свободы суд обоснованно определилв исправительной колонии особого режима согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в отношении Денюшева Рамиля Фоатовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Митина А.В. в интересах осужденного Денюшева Рамиля Фоатовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: