Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:
прокурора Снигирь Е.А, осужденной Кудашевой Ю.В, защитников-адвокатов Ускова Д.В, Иманова Р.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ускова Д.В. в интересах осужденной Кудашевой Юлии Валериевны на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденной Кудашевой Ю.В. и защитников - адвокатов Ускова Д.В, Иманова Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года
Кудашева Юлия Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор изменен: в вводной части уточнено об участии по делу в качестве защитника адвоката Ускова Д.В, вместо Услова Д.В, а также дополнено указанием об участии государственного обвинителя ФИО9; резолютивная часть дополнена указанием о зачете времени административного задержания Кудашевой Ю.В. и нахождения ее под административным арестом с 28 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.
Кудашева Ю.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Усков Д.В. в интересах подзащитной Кудашевой Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на практику ЕСПЧ, полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении Кудашевой Ю.В.; в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" сотрудники полиции самостоятельно изготовили муляж наркотического средства, поместили его в тайник, координаты тайника без участия ФИО14 передали его куратору. В дальнейшем эти координаты были переданы куратору Кудашевой Ю.В, который и передал их осужденной. Обращает внимание, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала ранее какая-либо подтвержденная информация о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Изъятие у Кудашевой Ю.В. муляжа наркотического средства с непонятным содержимым и неопределённым весом общественной опасности нести не могло ввиду раннего факта пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступного деяния. С учетом изложенных доводов, делает вывод о незаконности "оперативного эксперимента", проведенного в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также, обращает внимание, что суду достоверно не были известны химический состав и вес вещества, помещенного оперативными сотрудниками собственной инициативе в тайник, а позже изъятого у Кудашевой Ю.В. во время задержания. Считает, что с учетом требований ч. 3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности осужденной должны трактоваться в ее пользу. Кроме того, адвокат указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляционных жалоб и необоснованное оставление их без внимания. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, Кудашеву Ю.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ускова Д.В. государственный обвинитель Михайлова З.Р. просит оставить судебные решения без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Кудашевой Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения, судом установлены правильно.
Из приговора следует, что все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Наличие у осужденной Кудашевой Ю.В. умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства.
Выводы суда о виновности Кудашевой Ю.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотического средства;
-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия была пресечена деятельность ФИО14, в автомобиле которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он намеревался разложить в тайники-закладки по 500 гр. Задержанный ФИО14 согласился принять участие в оперативном эксперименте. В рамках ОРМ ФИО14 пришло сообщение с указанием об оборудовании 4 тайников с наркотическими средствами по 500 гр. 27 апреля 2022 года были сделаны закладки с муляжами наркотического средства, массами по 500 гр. вблизи "адрес" "адрес". 28 апреля 2022 года к закладке с муляжом, в которой должно быть 500 г. наркотического средства подошла Кудашева Ю.В, которая после изъятия муляжа была задержана. В изъятом у нее сотовом телефоне были обнаружены координаты данного места тайника-закладки;
-показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах досмотра ФИО1, изъятия свертка с веществом, сотового телефона;
-протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Кудашевой Ю.В, в котором обнаружены координаты тайника-закладки;
-заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое в автомобиле ФИО14, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1 981, 1 гр.;
-результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Кроме того, сама осужденная Кудашева Ю.В. в ходе предварительного следствия не отрицала установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к нему, в том числе не отрицала, что через приложение "Телеграм" устроилась закладчиком наркотических средств, после чего 28 апреля 2022 года по поручению куратора "McWay" из тайника-закладки забрала оптовую партию наркотических средств.
В судебном заседании Кудашева Ю.В. изменила показания, утверждая, что не знала о содержимом тайника-закладки.
Доводы Кудашевой Ю.В. о том, что данные показания были даны в связи с применением к ней незаконных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд, исследовав показания осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Кудашевой Ю.В. в ходе следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы признаков провокации на совершение преступления в действиях сотрудников оперативно-розыскной службы при проведении оперативно не усматривается, использование ими муляжа наркотического средства к созданию искусственных доказательств по делу не привело.
Из представленных материалов следует, что решение о проведении оперативного эксперимента и использовании муляжа наркотического средства было принято после пресечения незаконной деятельности Перемячкина Р.Ю, направленной по указанию куратора "V" интернет-магазина "Red Devil" на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", производного наркотического средства "данные изъяты", общей массой 1 981, 1 гр.; и изъятия у него наркотического средства.
Задержанный ФИО14 изъявил желание принять участие в "оперативном эксперименте". После получения от куратора указания о необходимости помещения наркотического средства в 4 закладки, массами по 500 гр, были изготовлены 4 муляжа, которые были помещены в тайники в лесном массиве "адрес" "адрес" координаты которых были отправлены куратору "V" интернет-магазина "Red Devil".
Из протокола осмотра телефона, изъятого у Кудашевой Ю.В, следует, что помимо переписки с куратором интернет-магазина, имеются географические координаты места, которое совпало с оборудованным тайником с муляжом наркотического средства.
Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 на момент принятия решения о проведении оперативного эксперимента, изготовлении и закладке муляжей оперативной информации о причастности Кудашевой Ю.В. к совершению преступлений не имелось, ее причастность к сбыту наркотических средств была установлена лишь в момент задержания при изъятии закладки.
Масса закладки с муляжом наркотического средства, с которой была задержана Кудашева Ю.В. - 500 гр, не превышала объем наркотического средства, изъятого у ФИО14
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, направленное на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", производное наркотического средства "данные изъяты", массой 500 гр, которое должно было содержаться в закладке, было принято Кудашевой Ю.В. самостоятельно, ее действия направлялись лишь соучастником - куратором "McWay" интернет-магазина "Red Devil" по продаже наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе (акте) изготовления муляжа наркотических средств от 28 апреля 2022 года "данные изъяты" содержится информация об изготовлении в присутствии понятых муляжа наркотического средства - массой 500 гр, о чем имеются соответствующие подписи, который впоследствии был помещен в тайник "данные изъяты"
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалификация действий Кудашевой Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у Кудашевой Ю.В. умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Таким образом оснований для прекращения в отношении Кудашевой Ю.В. уголовного дела не имеется.
Отсутствие экспертного заключения о составе наполнителя муляжа наркотических средств на доказанность вины и квалификацию содеянного Кудашевой Ю.В. не влияет.
Изложенные адвокатом Усковым Д.В. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Наказание Кудашевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условиях жизни ее семьи.
При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Представленное суду кассационной инстанции прошение о снисхождении расценивается судебной коллегией как данные, характеризующие осужденную. Положительные характеристики судом первой инстанции учитывались при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учета этих сведений не имеется.
Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Назначенное Кудашевой Ю.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у Кудашевой Ю.В. сотовый телефон являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.
При рассмотрении дела в отношении Кудашевой Ю.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Кудашевой Ю.В. и ее защитника - адвоката Ускова Д.В, надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Кудашевой Ю.В. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ускова Д.В. в интересах осужденной Кудашевой Ю.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Кудашевой Юлии Валериевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ускова Д.В. в интересах осужденной Кудашевой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.