Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3202/2023[77-1959/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Бикбова А.М. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Тимофеевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Тимофеевой Татьяны Сергеевны в защиту интересов осужденного Бикбова Альфреда Мингалеевича, осужденного Бикбова Альфреда Мингалеевича на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Бикбова А.М. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Бикбова А.М. и защитника Тимофееву Т.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года

Бикбов Альфред Мингалеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде на заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бикбова А.М. под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан суда от 10 января 2023 года приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в отношении Бикбова А.М. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бикбов А.М. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 20 февраля 2022 года в с. Чутеево Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бикбов А.М. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Считает, что нанес брату удар ножом в шею случайно, когда тот поднимался с кровати, а он находился рядом в состоянии опьянения и споткнулся, забыв, что у него в руке был нож. При этом обращает внимание на то, что умысла на убийство у него не было, поскольку с братом находился в хороших отношениях, и если бы он хотел убить брата, то он сделал бы это, однако он, увидев у брата кровь, побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Оспаривает свои первые показания, поскольку находился в состоянии опьянения, был в шоке и не помнил всех обстоятельств дела, лишь ближе к вечеру того дня, при проверке показаний на месте, а затем на очной ставке с потерпевшим, вспомнил все обстоятельства дела и дал о них верные показания. Указывает о суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел его состояние здоровья - "данные изъяты". Просит отменить судебные решения и вынести в отношении него справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева Т.С. в защиту интересов осужденного Бикбова А.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает доказательства, которые суд положил в основу приговора. При этом приводит показания осужденного, данные им 22 февраля 2022 года при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний, и считает, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются противоречивыми по механизму получения потерпевшим ранения шеи. Также, считает не допустимым доказательством показания потерпевшего ФИО1, поскольку тот общался со следователем на татарском языке, без представителя и переводчика, подписал протокол допроса, не читая его, поскольку после выписки из больницы плохо чувствовал себя, и лишь на очной ставке потерпевший, глядя в глаза осужденному, заявил, что не помнит, как получил ранение, лишь после столкновения с братом заметил на шее кровь. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО14 и других, которым потерпевший ФИО1 сообщил о случившемся на татарском языке, и они из-за многообразия диалектов в татарском языке могли неправильно перевести слова потерпевшего. Оспаривает заключение эксперта ФИО18 и его показания, который не обследовал потерпевшего, не мог пояснить, на основании каких документов он провел экспертизу, его выводы о механизме получения потерпевшим ранения шеи противоречивы, являются предположением, при этом он вышел за пределы своих полномочий, давая оценку показаниям осужденного и потерпевшего. Вместе с тем, суд незаконно признал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО11, при этом последний был допрошен в суде, однако это никаким образом не отражено в судебных решениях. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Указывает о суровости назначенного наказания, поскольку не учтено, что осужденный принес извинения потерпевшему, тем самым возместил ему материальный и моральный вред, характеризуется положительно, находясь в СИЗО, приобрел опасное заболевание - "данные изъяты" и нуждается в лечении, а обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит отменить судебные решения в отношении Бикбова А.М. и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор в отношении Бикбова А.М. незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в суде он дал правдивые показания о том, что осужденный Бикбов А.М. причинил ему рану случайно, поскольку был пьян и шатался, а он в это время вставал с кровати. Считает, что у Бикбова А.М. не было умысла на его убийство, поскольку он мог его убить, однако не сделал этого, а побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Кроме того, между ним и братом не было неприязни друг к другу. Просит судебные решения отменить, по делу принять справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Хафизов Ф.Ф. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Бикбов А.М. виновным себя признал частично и показал, что 20 февраля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения зашел к своему брату ФИО1, который в тот момент лежал на диване и смотрел телевизор. Он стал искать тряпку, чтобы вытереть нож. В процессе это брат ему что-то сказал. Он обернулся в его сторону, не удержался на ногах и стал падать на брата, а тот в это время стал вставать, в результате они столкнулись, и брат оттолкнул его в сторону. После этого брат пошел в сторону, закрывая горло рукой и что-то хотел сказать. При этом он увидел у брата кровь. Убивать брата не хотел, все произошло случайно.

Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что в доме брата между ними произошел конфликт, в ходе которого он достал из своего внутреннего кармана нож, которым нанес брату удар в область шеи, осознавая при этом, что может убить брата. После этого он вышел на улицу и зашел к соседке брата ФИО20 и сообщил, что брат умер. Он действительно думал, что брата убил.

Кроме показаний самого осужденного Бикбова А.М, его виновность подтверждена:

-показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, из которых усматривается, что к нему домой пришел брат Бикбов А.М. в состоянии опьянения и стал ходить по дому. Он сказал брату, чтобы тот ложился и отдыхал. После чего брат достал из кармана нож и нанес им удар ему в область шеи. После чего брат ушел из дома, а он подумал, что умер от ранения, у него было сил выйти и дома и позвать на помощь. Через некоторое время к нему пришли соседка и фельдшер, которые вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 20 февраля 2022 года к ней домой зашел Бикбов А.М. в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его брат ФИО1 в крови, зайдите, и ушел. Она с дочерь вышли на улицу и увидели кровь, в связи с чем вернулись в дом и позвонили фельдшеру и жене Бикбова А.М. - ФИО25. Последняя зашла в дом ФИО1 и тут же вышла, сказав, что в там кровь и ФИО1 лежит. Когда подошел фельдшер, они все зашли в дом ФИО1, последний лежал на кровати, сказал, что на него напал брат Альфред. Фельдшер вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых усматривается, когда они с фельдшером зашли в дом ФИО1, то последний был жив и мог разговаривать, при этом сообщил, что на него напал брат;

-показаниями свидетеля ФИО14, фельдшера ФИО26, согласно которым 20 февраля 2022 года ему позвонила ФИО15 и сообщила, что в доме ФИО1 кровь, и они боятся туда заходить. Он приехал туда, с соседями зашли в дом и увидел лежащего на кровати ФИО1, который тряпкой закрывал шею. Последний был в сознании, на шее у него была рана. Он оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь, и ФИО1 увезли больницу;

-показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, врачей ГАУЗ "Кайбицкая ЦРБ", из которых следует, что ФИО1 был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, с раной в области шеи с повреждением гортани на уровне щитовидного и перстневидного хрящей. Лишь благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи, удалось спасти ему жизнь;

-заключением эксперта N 238 от 26 апреля 2022 года, согласно которому не исключена возможность образования ранения у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных осужденным Бикбовым А.М. в протоколе его допроса от 22 февраля 2022 года и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшего ФИО1 по ул. Центральная, N с. Чутеево Кайбицкого района Республики Татарстан. При этом в доме и на придомовой территории обнаружены следы крови;

-заключением эксперта N 280 от 26 апреля 2022 года о том, что на изъятом у Бикбова А.М. ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается;

-заключением эксперта N 168 от 22 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелось ранение передней и левой передней поверхности шеи с повреждением нижнего края щитовидного хряща, перстнещитовидной связки и слизистой гортани, о хряща, осложнившаяся развитием острой дыхательной недостаточности, эмфиземы мягких тканей шеи, скоплением воздуха в клетчатке средостения, которое квалифицируется на причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, получена 20 февраля 2022 года в результате действия острого предмета;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, о чем указывается в кассационной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания осужденного Бикбова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, Бикбов А.М. предупреждался, что он вправе не свидетельствовать против себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания осужденного об обстоятельствах причинения им ранения потерпевшему согласуются с показания последнего на предварительном следствии.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг показания осужденного Бикбова А.М. и потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде о том, что осужденный причинил ранение потерпевшему случайно, не имея умысла на убийство, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, противоречат они и установленным в суде обстоятельствам дела, и в первую очередь заключением ситуационных экспертиз.

Также суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 на предварительном следствии о том, что им со слов потерпевшего ФИО1, непосредственно после случившего, стало известно, что ранение на шее он получил в результате нападения брата. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза в отношении потерпевшего проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и вопреки доводам жалобы защитника, использовал представленные ему медицинские документы. Выводы эксперта категоричны и сомнений не вызывают.

В силу этих же обстоятельств не вызывают сомнений и иные проведенные по делу экспертизы, в том числе и ситуационная экспертиза. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший ситуационную экспертизу по материалам дела подтвердил свое заключение, при этом вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указанный эксперт сделал свои выводы в соответствии с поставленными перед ним вопросами, при этом не давал оценки показаниям осужденного и потерпевшего о достоверности или недостоверности их показаний.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника о том, что в приговоре не дана оценка заключению специалиста ФИО11 и его показаниям в суде, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка заключению специалиста, и оно признано недопустимым доказательством. Выводы в этой части мотивированы, не согласиться с ними нет оснований. Как правильно указал суд, при даче заключения специалисту не были разъяснены права и обязанности, и он не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение специалиста, в силу закона, не может подменять заключение эксперта.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно квалифицировал действия Бикбова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Об умысле осужденного Бикбова А.М. на причинение смерти ФИО1, как правильно указал суд, свидетельствуют: способ и орудия совершения преступления (нанесение удара ножом, которым объективно можно причинить смерть), локализация ранения (шея, где располагаются жизненно важные органы), степень тяжести ранения (относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни), поведение осужденного перед преступление и после него (наличие конфликта, после нанесенного удара покинул место происшествия), и пришел к обоснованному выводу, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал это, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь и смерть его не наступила.

Доводы жалобы о том, что осужденный мог добить потерпевшего, однако не сделал этого, а обратился к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО20, Бикбов А.М. лишь сообщил ей, что его брат в крови, о помощи не просил. Более того, как следует из показаний самого осужденного Бикбова А.М. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, уходя из дома потерпевшего, он был уверен, что убил последнего.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем говорится в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Бикбову А.М. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его супруги.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения Бикбову А.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бикбова А.М. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении Бикбова Альфреда Мингалеевича оставить без изменения, Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев