Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3301/2023[77-2075/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Трифонова И.В, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова И.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Трифонова И.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Трифонова И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года, Трифонов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 30 сентября 2003 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

2) 22 июня 2004 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска, с

учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 4 сентября 2018 года в связи с болезнью;

3) 13 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г.

Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2020 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Трифонова И.В. в пользу К.Г.Н. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 32550 рублей.

Взыскано с Трифонова И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ахметзянова А.Р. за участие в ходе предварительного следствия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: назначенное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2020 года окончательно назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 9550 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трифонов И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.Т.В, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконным, а назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания судимости от 2003 и 2004 года, признав в качестве обстоятельства отягчающего его наказание -особо опасный рецидив. Считает, что он является ранее не судимым, поскольку на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2018 года он освобожден от отбывания наказания по болезни. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

На основании вышеизложенного просит, назначить справедливое наказание с учетом положений ч.2 ст. 86 УК РФ.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу осуждённого принесено возражения с указанием на законность приговора и апелляционного определения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Трифоновым И.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Трифонова И.В. в инкриминируемом преступление, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показания свидетеля М.В.С. об обнаружении труп Ефимовой в квартире, где проживал Трифонов И.В, свидетелей С.В.В. и И.В.В. видевших Ефимову рядом с местом происшествия, ожидавшую осужденного, при этом каких-либо телесных повреждений на потерпевшей не заметили.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, на основании которого установлен характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку достоверности, положенные в основу приговора показания свидетелей, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Трифонова И.В. З.Ф.А. со стороны свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ефимовой, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей, судом обоснованно была установлена на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Выводы эксперта о наличие телесных повреждений у Ефимовой, их степени тяжести, и наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением последствий в виде смерти потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти потерпевшей Ефимовой стали действия осужденного.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сведениям содержащихся в письменных доказательствах, заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей Ефимовой повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношений, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Трифонова И.В, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Соответственно, юридическая квалификация действий Трифонова И.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Трифонову И.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим его наказание суд, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил, как особо опасный, поскольку Трифонов И.В. ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что в последующем от дальнейшего отбывания наказания Трифонов И.В. был освобожден постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2018 года в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не свидетельствует об отсутствии у него судимости на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ, как об этом указывает осужденный.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ лица, совершившие преступление, но освобожденные от наказания, считаются несудимыми.

Однако, это положение закона относится только к окончательным и полным видам освобождения от наказания приговором суда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем уголовным законом не предусмотрено автоматическое погашение судимости при освобождении на основании положений ст. 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

По смыслу уголовного закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку Трифонов И.В. по приговору от 22 июня 2004 года от наказания не освобождался, а был освобожден из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются, как верно указано судом в приговоре.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку законных оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Определяя размер наказания суд пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения данных положений суд кассационной инстанции также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Трифонову И.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43

УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей стороны, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Трифонова И.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении государственного обвинителя, внеся необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засияжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Трифонова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Трифонова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи