Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3526/2023[77-1948/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Круглова А.В. в интересах осужденного Гуськова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гуськова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года

Гуськов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 27.01.2015 Бугульминским городским судом РТ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, 04.10.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней; 27.06.2017 Бугульминским городским судом РТ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца, 15.10.2020 освобожден по отбытии срока наказания, ограничение свободы отбыто 14.01.2022, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срока наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 03.06.2022 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гуськов А.В. осужден за умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.В. в интересах осужденного Гуськова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку при их вынесении судами были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Считает, что потерпевшим по уголовному делу признано ненадлежащее лицо. Так, в связи со смертью лица, пострадавшего от преступления, постановлением следователя была признана потерпевшей ФИО9, как близкое лицо. Однако из постановления следует, что потерпевшая ФИО9 была признана как близкое лицо лишь в связи с тем, что она является близкой знакомой погибшего. Считает, что данные о том, что жизнь, здоровье и благополучие ФИО11 были для ФИО9 дороги ни в протоколе допроса потерпевшего, ни в постановлении о признании потерпевшей не отражено. Обращает внимание на факт того, что запрос о наличии родственников ФИО11 в органы ЗАГС был сделан следователем ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшей ФИО9 была признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда у следователя отсутствовали сведения о наличии близких родственников и родственников.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о проведении розыскных мероприятий для установления близких родственников, близких лиц, родственников ФИО11 Считает, что запрос в органы ЗАГС был сделан следователем лишь для придания видимости того, что им предпринимались меры по розыску близких родственников, близких лиц, родственников ФИО11, поскольку к этому моменту им уже была признана потерпевшей ФИО9 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании ФИО9 ошибочно признанной потерпевшей и о проведении мероприятий по розыску близких родственников, близких лиц и родственников ФИО11 Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что он исключает возможность возникновения двух ран на теменной области ФИО11 при однократном падении, возникновение ушибленных ран в теменной области и ушибленной раны в левой брови при однократном падении исключается, ушибленные раны в теменной области возникли при ударе об ограниченную поверхность, для образования трещины, требуется меньшая сила травмирующего воздействия чем для перелома. Таким образом, исходя из показаний эксперта и фактически обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, следует, что ФИО11 после ухода Гуськова А.А. совершал активные действия, в результате которых им были получены телесные повреждения, в том числе в теменной области. Считает, что цель причинения тяжких телесных повреждений необоснованно и незаконно включена в обжалуемом приговоре в виновные действия Гуськова А.В. Утверждает, что суд в приговоре не дал оценку вменяемости Гуськова А.В. в момент совершения им противоправных действий, хотя и исследовал в суде в качестве доказательства заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, поскольку экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гуськова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Так, в ходе предварительного следствия Гуськов А.В. признал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 купили бутылку водки, и пошли к ФИО14, где втроем распивали водку. Входную дверь ФИО14 закрыл на замок ключом. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила мама, он назвал адрес ФИО14 Позже мама позвонила, что подъехала и ждет его. Дверь была заперта на замок, ключ отсутствовал. Он спросил ФИО14, тот был пьян, сказал оставаться ночевать, не знает, где ключ. Он рассердился и начал обеими руками бить ФИО14 по голове. Затем к нему подошел ФИО11 и начал его успокаивать. Он отвел последнего на кухню и ударил его 3-4 раза обеими руками по голове, ФИО11 упал на пол и ударился головой об пол, затем он 2 раза пнул его ногами. После чего на полу нашел ключ от квартиры, вышел, дверь закрыл, с мамой на такси уехал домой. На следующий день примерно в 08 часов 20 минут пришел к ФИО14, передал ключи. На кухне в луже крови и рвотной массе лежал ФИО11 и хрипел. Увидев это, он подумал, что все нормально, ФИО11 живой. Он сказал ФИО14 помыться, убраться в квартире и ушел.

Виновность Гуськова А.В. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Гуськов А.В. сказал, что пошел домой и начал просить ключ от входной двери, которую он закрыл на замок и ключ убрал. Гуськов А.В. требовал, кричал, чтобы он дал ему ключи от квартиры, так как он является "надзорником" и в ночное время должен находиться дома. Но ключ от квартиры он не смог найти. Гуськов А.В. рассердился и начал кулаками бить его по голове и по туловищу. ФИО11 заступился и пытался успокоить Гуськова А.В, который отвел ФИО11 на кухню, и что происходило там не видел, но слышал, что Гуськов А.В. не менее 3-4 раз ударил ФИО11, удары были глухие, отчего последний упал на пол; услышал грохот и сразу же были слышны звуки около 2 раз, похожие как будто пинают ногами и по характеру стонов, которые издавал ФИО11 Что дальше происходило - не знает, уснул и до утра на кухню не ходил. На следующий день, его разбудил Гуськов А.В, передал ключи от квартиры и сказал помыть лицо. На полу на кухне в крови и рвотной массе лежал ФИО11, все лицо у него было побитое и в крови, ФИО11 храпел. Гуськов А.В. сказал ему убраться за ФИО11 и ушел. Примерно в 10 часов в квартиру впустил сотрудников полиции. Оказалось, что ФИО11 был в розыске. Сотрудник полиции проверил пульс, вызвали скорую помощь, которая, приехав, зафиксировала смерть ФИО11

Изложенные показания ФИО14 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гуськовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 84-86).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Гуськова А.В, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Гуськова А.В, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Кроме того, все следственные действия с участием Гуськова А.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Гуськова А.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого в материалах дела не имеется.

Причастность Гуськова А.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании также

Доводы защиты о недостоверности и незаконности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.В. ввиду того, что экспертам, по мнению адвоката, не разъяснялись их права и обязанности, и они не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются несостоятельными. Выводы экспертов - членов-комиссии, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Членам комиссии, проводившим экспертизу, в установленном законом порядке разъяснялись права, обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы в той части, что ФИО9 является ненадлежащим потерпевшим, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Так, по смыслу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего могут перейти, в том числе, к близким лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 УПК РФ, близкие лица - это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО11 для нее был как сын, он часто приходил к ней в гости, общались. Поскольку у ФИО11 не было родственников, он относился к ней как к маме. Учитывая отсутствие родственников у ФИО11, которые могли бы надлежащим образом представлять интересы погибшего, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 была обоснованно признана потерпевшей по делу.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Действия Гуськова А.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Гуськова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом Гуськов А.В. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары ФИО11, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания Гуськову А.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты" и оказание ей помощи в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях Гуськова А.В. рецидива преступлений.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Гуськову А.В. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания Гуськову А.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Режим исправительного учреждения определен верно согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Гуськова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Круглова А.В. в интересах осужденного Гуськова А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи