Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3534/2023[77-1905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Горячевой Е.С.

с участием

осужденного Суханова С.В.

защитника - адвоката Мамедова Э.Э.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного Суханова С.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Суханова С.В, Судебная коллегия

установила:

1 августа 2022 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области

Суханов Сергей Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Суханову С.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого; не изменять место жительства (пребывания);

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи.

Также на Суханова С.В. возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Суханову С.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого; не изменять место жительства (пребывания);

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи.

Также на Суханова С.В. возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Суханову С.В. наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Суханову С.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого; не изменять место жительства (пребывания);

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи.

Также на Суханова С.В. возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суханову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Суханова С.В. под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО27 и ФИО27 в интересах несовершеннолетнего ФИО26 удовлетворены частично. Взыскано с Суханова Сергея Викторовича в пользу ФИО9, ФИО27, ФИО26 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из данных лиц.

Сохранен арест на денежные средства Суханова С.В. в размере ФИО30 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд указал, в том числе уничтожить остатки взорванных боевых гранат.

13 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор суда первой инстанции изменен.

Действия Суханова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признано отягчающим наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Назначено по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с сохранением ограничений и обязанности, возложенных приговором.

Установленное по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение "не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного" изменено на ограничение "не выезжать за пределы территории "адрес"".

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.30, п. п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Суханову С.В. наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с сохранением ограничений и обязанности, возложенных приговором, с учетом внесенных изменений.

Указано в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - остатки взорванных боевых гранат подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения судьбы в соответствии с законодательством, исключив из резолютивной части указание об уничтожении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суханов С.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Суханов С.В. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом.

Преступления совершены в ФИО31 году в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ласкина Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Суханова С.В, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Суханова С.В. в преступлениях, за которые его осудили. Суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Суханова С.В. ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Считает, что у Суханова отсутствовал умысел на убийство двух и более лиц общеопасным способом. В том числе у Суханова С.В. отсутствовал, какой-либо умысел на причинение любого вреда здоровью его сыну ФИО26 Также выражает несогласие с осуждением Суханова по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку приговор основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО27, которые являются противоречивыми в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ФИО27 и ФИО11 Судом не приведено доводов, почему принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО9 Обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Сначала по заявлению ФИО27, о фактах угроз убийством со стороны ее бывшего мужа, правоохранительные органы, не усматривали признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а только после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, покушения на убийство, сразу же обнаружили в действиях ФИО1, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Считает, что, у потерпевшей ФИО27, не было никаких оснований, реально, опасаться за свою жизнь, так как, никаких угроз убийством ФИО1 ей не высказывал, а наоборот, хотел восстановить семейные отношения, поэтому полагает, что по ч.1 ст.119 УК РФ, Суханов С.В, должен был быть оправдан. Считает, что не опровергнуто утверждение Суханова С.В, о том, что он думал, что у него муляжи гранат, и не знал, что они окажутся настоящими взрывными устройствами. Суханов не обладал специальными познаниями, для того, чтобы отличить муляж гранаты, от боевой гранаты. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и отверг его показания в суде о том, что, Суханов С.В, якобы сказал ему, что это муляжи гранат. На основании изложенного, полагает, что в данном случае, не нашло своего подтверждения, обвинение Суханова С.В. в покушении на убийство двух лиц. Назначенное Суханову наказание считает чрезмерно суровым, в полном объеме не учтена личность виновного, не исполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. А именно в полной мере не учтены характер и степень общественной преступлений, его роль, последствия деяния, а также меры, направленные на их компенсацию, выразившееся в принесении извинений и частичной добровольной компенсации морального вреда потерпевшим. Считает, что длительная изоляция от общества Суханова С.В, будет иметь крайне негативные и тяжелые последствия для его здоровья, в том числе психического состояния. Назначенное Суханову С.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суханов С.В, является пенсионером ФИО32, ветераном труда, являлся участником вооруженных конфликтов в ФИО33, в ФИО34 году, в составе миротворческих сил, по месту жительства, характеризовался соседями, не только с отрицательной, но и, соседкой ФИО12, с положительной стороны.

Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния Суханова С.В, после совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, чем нарушены требования п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ. Полагает, что право на защиту Суханова С.В, в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было, вопрос о вменяемости и развитии у Суханова С.В, в период судебного следствия, психического заболевания, был оставлен без внимания. Определяя размер компенсации морального вреда по 300000 рублей, каждому из потерпевших, суд не учел, что Сухановым С.В. в ходе судебного следствия была возмещена часть денежных средств по 20000 рублей каждому из потерпевших. В кассационной жалобе защитник-адвокат Ласкина Е.В. просит приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении осужденного Суханова С.В. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Суханова С.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного Суханова С.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Суханова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО27, ФИО9, ФИО26, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО25, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших ФИО27, ФИО26, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО14 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля обвинения ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. При этом суд правильно мотивировал, почему он принял показания данного свидетеля (ФИО14) на предварительном следствии и критически отнесся к части его показаний в суде, где ФИО35 указывал о том, что Суханов С.В. якобы сообщил ему, что гранаты не боевые, а муляжи.

Кроме того, виновность Суханова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО27 на месте происшествия;

- протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО27, ФИО9 и обвиняемым ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГБ" "адрес" восьми металлических осколков, извлечённых из тел ФИО26 и ФИО9;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 предметов одежды с механическими повреждениями, в которых она и ФИО26 находились ДД.ММ.ГГГГ во время совершения в отношении них преступления;

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта N Э/1-770 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что металлические и полимерные предметы и фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе "адрес", являются: спусковой скобой - частью унифицированного взрывателя дистанционного действия ФИО362, предназначенного для подрыва ручных гранат ФИО37, ФИО38 и ФИО39; спусковой скобой - частью унифицированного взрывателя ФИО40, предназначенного для подрыва ФИО78 ФИО79 ФИО41, ФИО42; кольцом с чекой (шплинтом) - частью унифицированных ФИО80 различных моделей (ФИО43, ФИО44, ФИО45); 11 металлических фрагментов - частями корпуса ручной наступательной ФИО81 ФИО46 металлических фрагментов - частями корпуса ручной ФИО82 ФИО83 ФИО47; 2 металлических фрагмента - частями корпуса ФИО84 ФИО48 (ФИО49); 3 полимерных фрагмента, вероятно, частями корпуса унифицированного взрывателя типа ФИО50. На месте происшествия было взорвано два взрывных устройства - ФИО85 ФИО51 (снаряженная - ФИО52 (ФИО53), ФИО54 ФИО86 веществом) в комплекте со взрывателем ФИО55 и ФИО87 ФИО56снаряженная - ФИО57 (ФИО58), смесевым ФИО59 ФИО60 веществом) в комплекте со взрывателем ФИО61 Представленные металлические и полимерные фрагменты, две скобы, кольцо с чекой (шплинтом) являлись частями ФИО88 устройств. Граната ФИО62 и граната ФИО63 предназначены для поражения осколками живой силы противника. В результате проведенного химического исследования в ацетоновых смывах было обнаружено: на металлических фрагментах, деревянных срезах, деревянных брусках, бутылках, металлической емкости - ФИО64 ФИО65 (ФИО66), ФИО67 ФИО68 вещества; на металлических фрагментах, полимерных фрагментах, деревянных срезах, деревянных брусках, бутылках, металлической емкости - ФИО69- ФИО70- ФИО71 - ФИО72 (ФИО73), смесевого ФИО89 ФИО90 вещества;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО74. установлены телесные повреждения в виде двух осколочных ран ягодичной области слева, двух осколочных ран ягодичной области справа, двух осколочных ран задней поверхности правого локтевого сустава, осколочной раны задней поверхности грудной клетки справа, двух осколочных ран поясничной области, осколочной раны боковой поверхности живота справа, которые причинили легкий вред здоровью и могли образоваться от воздействия осколков взорвавшейся гранаты;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия осколков взорвавшейся гранаты, в виде: осколочной раны правой теменной области, осколочной раны правой молочной железы; ссадины с кровоподтеком и ушибом мягких тканей подбородочной области, трех поверхностных осколочных ран левого коленного сустава, шести ссадин правого бедра и голени с ушибом мягких тканей в окружности;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО27 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека и ссадины передней поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста с приданием ускорения; двух поверхностных осколочных ранок с кровоподтеками в их проекции передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия осколков взорвавшейся гранаты;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 имеются телесные повреждения в виде осколочных поверхностных ран пальцев кистей, ладони, левой ушной раковины, которые не причинили вреда его здоровью и могли образоваться от воздействия осколков взорвавшейся гранаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные экспертизы, в том числе судебно-психиатрическая N от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Суханова С.В. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно отвергнув показания свидетеля ФИО13, относящиеся к в том числе к иску, а также дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Суханова С.В, в которых он отрицает свою вину в совершенных преступлениях, указывая об отсутствии умысла на убийство вышеуказанных потерпевших, о том, что не знал, что гранаты боевые, думая, что это муляжи, о непричастности к угрозе убийством.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Суханов С.В. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Суханова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, на момент инкриминируемых деяний находился вне какого-либо психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершённых деяний у него какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности не развилось. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или такого эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Заявления подэкспертного о наличии у него галлюцинаторно-бредовой симптоматики, которая не соответствуют никакому из существующих психических расстройств, носят защитный, установочный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Суханова С.В, обстоятельств совершения им данных преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний. Психическое и физическое состояние подсудимого не вызывает сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нарушений требований ст.196 УПК РФ не усматривается. Оснований для проведения дополнительной, повторной судебной психиатрической экспертизы суд верно усмотрел.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о проведении дополнительной психиатрической экспертизы и другие ходатайства в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Суханова С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Сухановым С.В. по ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для переквалификации преступлений, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что действия Суханова С.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла у Суханова С.В. на причинение смерти вышеуказанным потерпевшим, не состоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевших ФИО27, ФИО26, ФИО9 и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления (после использования первой гранаты ФИО1 не добился своей цели и применил вторую гранату), применявшееся орудие преступления (две боевые гранаты), тяжесть и локализация телесных повреждений у потерпевших свидетельствуют о наличии у Суханова С.В. умысла на причинение смерти данным лицам. Однако умышленные действия Суханова С.В, непосредственно направленные на совершение убийства вышеуказанных потерпевших не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате активных действий потерпевших (укрылись за рядом стоящими предметами, стенами, при использовании второй гранаты Суханова О.С. смогла незамедлительно отбросить её ногой в сторону) в результате чего осколки гранат причинили им легкие ранения, а не летальный исход. Кроме того, потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Квалифицирующий признак, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ, как совершенный общеопасным способом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суды первой и апелляционной инстанции верно указали в судебных решениях, что способ покушения на убийство путем взрыва гранаты в населенном пункте во дворе и на веранде частного жилого дома, рядом с другими жилыми домами, улицей, с учетом свойств гранаты, имеющей значительный радиус убойного действия, обоснованно расценен судом как общеопасный. Умыслом Суханова С.В, охватывалось не только наличие реальной опасности для конкретных лиц ФИО27, ФИО26, ФИО9, но и для неопределенного круга лиц (соседей, прохожих и т.д.), которые в тот момент могли оказаться в радиусе действия взрыва боевых гранат.

Также суд верно квалифицировал преступление, совершенное Сухановым С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в части квалификации преступлений, с учетом апелляционного определения подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости назначенного Суханову С.В. наказания, также не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Суханову С.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им публичных извинений, по обоим преступлениям учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту работы и месту службы, наличие награды " "За отличие в службе".

При характеристике личности подсудимого, судом принято во внимание, что Суханов С.В. разведен, до ФИО75 года работал в органах внутренних дел, имеет благодарность, награжден медалью "За отличие в службе" ФИО76 степени, однако был уволен в связи с проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника ФИО77, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и отрицательно характеризуется соседями, по прежним местам работы характеризуется положительно, во время нахождения в следственном изоляторе проходил лечение у психиатра, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Суханов С.В. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ верно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку судом правильно установлено, что данное преступление Суханов С.В. совершил в отношении своего несовершеннолетнего родного сына ФИО26

При назначении наказания за покушение на преступление судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Выводу суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Суханову С.В. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим Сухановой О.С, несовершеннолетнему ФИО26, ФИО9 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Суханова С.В, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При этом судом учтено добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе и в части компенсации морального вреда, до постановления приговора. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года в отношении Суханова С.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении осужденного Суханова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного Суханова С.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи