Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3606/2023[77-2077/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденной Паниной М.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Паниной Марины Анатольевны и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденной Паниной М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. о необходимости удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года

Панина Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 5 преступлений (по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО8, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Паниной М.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания Паниной М.А. время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Паниной М.А. взыскано в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО " "данные изъяты"" 2 500 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" - 3 375 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года приговор в отношении Паниной М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Панина М.А. осуждена за шесть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено в крупном размере, а пять - в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Панина М.А. просит снизить ей срок наказания. Утверждает, что суды не дали должной оценки ее роли в уголовном деле. Указывает на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционное определение имеют расхождения, выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля ФИО9, чьи показания могли повлиять на итоговое судебное решение, о направлении запросов в УФНС, поскольку 2 организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" прекратили свою деятельность, а ООО " "данные изъяты"" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не найдено, при этом суд обязал ее к выплате ущерба, не указав, куда она должна перечислять денежные средства.

Кроме этого, утверждает, что ей назначено слишком суровое наказание, суд не рассматривал в отношении нее применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил положения этой статьи без внимания, не дал оценки данным доводам. Также обращает внимание, что что в ее апелляционной жалобе отражены показания свидетелей и потерпевших, указывающих на ее роль как посредника, что может существенно повлиять на вынесение итогового решения.

Также отмечает, что ее очная ставка со свидетелем ФИО10 была прервана следователем, что повлияло на его показания. Оспаривает показания свидетеля ФИО21, который был заинтересован в исходе дела и дал показания, чтобы избежать ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с вынесенными решениями судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которых на самом деле не установлено. Кроме того, отмечает, что в нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания под стражей Паниной с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, то есть по смыслу приговора, включая ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, что не соответствует требованиям закона, поскольку день вступления приговора в законную силу не подлежит льготному зачету как срок содержания под стражей, а относиться к периоду отбывания наказания. Утверждает, что тем самым время фактического содержания осужденной в местах лишения свободы необоснованно сокращено. На основании изложенного просит вынесенные судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Паниной М.А. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, со снижением размера назначенного наказания; в резолютивной части приговора указать о зачете Паниной М.А. в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что виновность Паниной М.А. в совершении инкриминированных ей мошенничеств подтверждается совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевших ФИО22, ФИО7, ФИО18, ФИО8, представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" - ФИО12 и ООО " "данные изъяты"" - ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых Паниной М.А. похищались денежные средства под предлогом необходимости уплаты государственной пошлины с целью дальнейшего получения потерпевшими субсидии из Министерства экономики Республики Татарстан; показания ФИО21, осужденного приговором Вахитовского районного суда г..Казани от 26.11.2020 за хищение денежных средств ФИО22 и ФИО7, об обстоятельствах совершения данных преступлений совместно с Паниной М.А. и неустановленным лицом по имени "Алексей", подтвержденные ФИО21 на очной ставке с Паниной М.А.; протоколы осмотра изъятых у потерпевших документов, в том числе протоколов заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении безвозвратной субсидии, договоров о предоставлении безвозвратной субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, бланков строгой отчетности Министерства экономики Республики Татарстан; показания свидетеля ФИО16, занимающего должность первого заместителя министра экономики Республики Татарстан, а также свидетеля ФИО17 о фиктивности всех представленных документов, оформленных от имени Министерства экономики Республики Татарстан, которые использовались осужденной при совершении преступлений; протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому в Министерстве экономики Республики Татарстан получены образцы оттиска печати, из которых видно, что Министерство экономики Республики Татарстан имеет ИНН отличный от того, который указан во всех изъятых

документах, отражающих якобы имевшиеся взаимоотношения между министерством и ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, в соответствии с которыми потерпевший ФИО18, представители потерпевших ФИО12, ФИО19, свидетель ФИО20 опознали Панину М.А. как лицо, совершившее преступление; другие исследованные судом доказательства.

Вопреки утверждениям осужденной, суд правильно признал показания ФИО21 допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, соответствуют другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований для оговора ФИО21 осужденной, равно как и его заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено. Будучи уже осужденным по другому уголовному делу за преступления, совершенные совместно с Паниной М.А, ФИО21, давая в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу изобличающие ее показания, не мог преследовать цели избежать уголовной ответственности.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Протокол очной ставки между Паниной М.А. и свидетелем ФИО10, на нарушения при проведении которой ссылается осужденная в кассационной жалобе, не приведен судом в приговоре в обоснование выводов о ее виновности. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО20 полностью подтвердил свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, при этом стороне защиты было предоставлено право оспорить эти показания и задать свидетелю все интересующие вопросы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и содержания исследованных по делу доказательств действия Паниной М.А. квалифицированы правильно.

Доводы Паниной М.А. о том, что она выполняла лишь роль посредника, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в соответствии с которыми не позднее 11 сентября 2017 года Панина М.А, ФИО21 и неустановленные лица разработали преступный план, целью которого являлось хищение денежных средств у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и желающих получить субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, согласно которому Панина М.А. совместно с неустановленными лицами осуществляли приискание лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и желающих получить субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, которым в последующем сообщали о возможности получения субсидии в Министерстве экономики Республики Татарстан. При этом согласно разработанному плану они намеревались сообщать предпринимателям о необходимости передачи денежных средств ФИО21 как представителю Министерства, под видом необходимости их зачисления на счет Министерства, предназначенных для допуска к участию в проводимом конкурсе на предоставление субсидии, а также заключения договора, которые участники преступной группы намеривались похитить.

В дальнейшем, Паниной М.А. и неустановленным лицам надлежало обеспечить явку лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и желающих заключить договор, в "адрес" на встречу с ФИО21, которому согласно отведенной роли надлежало ввести указанных лиц в заблуждение о якобы имевшем место его трудовой деятельности в Министерстве, в должностные обязанности которого входило курирование вопросов, связанных с выделением субсидий и заключением договора.

Вступив в предварительный сговор и реализуя преступный план, Панина М.А. и неустановленные лица, действуя согласованно с ФИО21, с целью хищения денежных средств ФИО22 предложили ФИО14 оказать содействие в заключении договора о предоставлении безвозвратной субсидии в размере 450 000 000 рублей на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, между Министерством экономики Республики Татарстан и входящего в группу компаний руководимого ФИО14 ООО "данные изъяты"", сообщив последнему заведомо недостоверную информацию о необходимости оплаты государственной пошлины в наличной форме в сумме 670 000 рублей, для участия ООО "данные изъяты"" в конкурсе на получение указанной субсидии. 16 сентября 2017 года в ходе состоявшейся встречи в гостиничном комплексе "Корстон" в "адрес" Панина М.А. и ФИО21, введя ФИО14 и ФИО22 в заблуждение относительно того, что ФИО21 занимает должность в Министерстве экономики Республики Татарстан, в обязанности которого входит курирование вопросов выделения субсидий предпринимателям, фактически не собираясь и не имея реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, получили от ФИО14 комплект документов ООО "данные изъяты"", под видом их необходимости предоставления в Министерство экономики Республики Татарстан в обоснование заключения договора, а также денежные средства в сумме 670 000 руб, принадлежащие директору ООО "данные изъяты"" ФИО22, пояснив, что указанные денежные средства подлежат зачислению на счет Министерства в качестве государственной пошлины, полученные таким образом денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

В целях придания видимости правомерности своим действиям и конспирации совершенного хищения денежных средств Панина М.А, ФИО21 и неустановленные лица изготовили подложные документы о якобы имевшем место зачислении денежных средств на счет Министерства в качестве государственной пошлины и комплект документов, отражающих заключение договора между Министерством и ООО "данные изъяты"", и в период с 16 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года передали их ФИО14 и ФИО22

Аналогичным образом было совершено хищение денежных средств ФИО7 в сумме 1 120 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период с 11 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года Панина М.А. и неустановленные лица разработали преступный план, согласно которому Панина М.А. совместно с неустановленными лицами осуществляли приискание лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и желающих получить субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, которым в последующем надлежало сообщать о возможности получения субсидии в Министерстве экономики Республики Татарстан. При этом Паниной М.А. и неустановленным лицам надлежало сообщать предпринимателям о необходимости передачи денежных средств непосредственно Паниной М.А. как представителю Министерства, якобы для их зачисления последней на счет Министерства, предназначенных для допуска к участию в проводимом конкурсе на предоставление субсидии, а также заключения договора, которые участники преступной группы намеревались похитить.

В дальнейшем, согласно преступному плану, Паниной М.А. и неустановленным лицам следовало обеспечить явку лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и желающих заключить договор, в г. Казань на встречу с Паниной М.А, которой, согласно отведенной ей роли, надлежало ввести указанных лиц в заблуждение о якобы имевшей место ее трудовой деятельности в Министерстве, в должностные обязанности которой входило курирование вопросов, связанных с выделением субсидий и заключением Договора.

Реализуя задуманное, не позднее 13 марта 2018 года Панина М.А. и неустановленные лица с целью хищения денежных средств ФИО18 предложили ему оказать содействие в заключении договора о представлении безвозвратной субсидии в размере 1 965 000 000 рублей на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, между Министерством экономики Республики Татарстан и ООО " "данные изъяты"", сообщив ФИО18 заведомо недостоверную информацию о необходимости оплаты государственной пошлины в наличной форме в сумме 4 400 000 рублей для участия ООО " "данные изъяты"" в конкурсе на получение указанной субсидии.

13 марта 2018 года в ходе состоявшейся встречи в гостиничном комплексе "Мираж" Панина М.А, введя ФИО23 в заблуждение относительно того, что она занимает должность в Министерстве, и в ее обязанности входит курирование вопросов выделения субсидий предпринимателям, фактически не собираясь и не имея реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, получила от ФИО23 комплект документов ООО " "данные изъяты"", под видом их необходимости предоставления в МЭ РТ в обоснование заключения договора, а также денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, принадлежащие последнему, пояснив, что указанные денежные средства подлежат зачислению в качестве государственной пошлины.

В целях придания видимости правомерности своим действиям и конспирации совершенного хищения денежных средств Панина М.А. и неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах изготовили подложные документы о якобы имевшем место зачислении денежных средств на счет Министерства в качестве государственной пошлины и комплект документов, отражающих заключение Договора, которые в период с 13 марта 2018 года по 31 май 2018 года переданы ФИО23

Таким же способом Панина М.А. и неустановленные лица мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ФИО8 в сумме 1 680 000 рублей, ООО " "данные изъяты"" в сумме 2 500 000 рублей и ООО " "данные изъяты"" в сумме 3 375 000 рублей.

Из установленных судом вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных исследованными по делу доказательствами, следует, что Панина М.А. выступала не в качестве посредника между виновными и потерпевшими, а являлась одним из соисполнителей, входила в состав преступной группы и принимала непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступлений, за которые она осуждена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Паниной М.А. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно.

При назначении наказания Паниной М.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Паниной М.А. обстоятельств учтены ее пенсионный возраст, наличие на ее иждивении дочери, а также матери преклонного возраста, являющихся инвалидами, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Паниной М.А, по делу не усматривается.

Также при назначении наказания судом учтены сведения о личности Паниной М.А, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, психически здорова, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Паниной М.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для назначения Паниной М.А. лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Паниной М.А. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были правильно применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Паниной М.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

С доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении Паниной М.А. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, с последующим смягчением назначенного осужденной наказания, согласиться нельзя, поскольку каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Паниной М.А, судом в приговоре не установлено и не приведено, на что прямо и указано в самом обжалуемом приговоре.

Что же касается ссылки в приговоре на общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ, согласно которым в числе подлежащих учету при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом также указаны и отягчающие наказание обстоятельства, то на законность и справедливость назначенного Паниной М.А. наказания данное обстоятельство не влияет.

Вид исправительного учреждения осужденной судом мотивированно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Гражданские иски ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" рассмотрены судом с соблюдением требований закона, размер взысканных с осужденной денежных средств не выходит за пределы обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопрос о ликвидации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и возникновение в связи с этим неопределенности в том, в чью пользу должно осуществляться в настоящее время взыскание причиненного ущерба, на законность состоявшихся в отношении Паниной М.А. судебных решений не влияет.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденной Паниной М.А. и защитника ФИО24, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо расхождений между содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционным определением не имеется. Вопреки ошибочному мнению осужденной, законом не предусмотрено занесение в апелляционное определение всех решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Ходатайства осужденной Паниной М.А. о вызове свидетеля ФИО9 и о направлении запросов в УФНС о деятельности юридических лиц, имеющих отношение к уголовному делу, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с учетом мнения сторон в их удовлетворении обоснованно отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 заявлялось стороной защиты и в суде первой инстанции, однако также было обоснованно оставлено судом без удовлетворения со ссылкой в том числе на то, что суду не представлены данные о месте жительства данного свидетеля.

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции видно, что Панина М.А. при заявлении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 также не указала место жительства последней, вместе с тем осуществление розыска свидетелей на судебные органы законом не возложено.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности самостоятельного обеспечения явки в суд свидетеля ФИО9, при этом до сведения защиты судом первой инстанции доводилось о том, что при явке свидетеля суд не вправе отказать в его допросе.

Что касается постановки Паниной М.А. перед судом апелляционной инстанции вопроса о направлении запросов в УФНС с целью выявления ликвидированных организаций, то материалы уголовного дела содержат доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей подтверждают реальную деятельность таких юридических лиц, как ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (том 1, л.д. 179-209, том 2, л.д. 48-54, 101-114, том 3, л.д. 74-82, 107-109, 156-177).

Вместе с тем кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. в остальной своей части является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при исчислении назначенного осужденному срока наказания.

В силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия Паниной М.А. наказания в приговоре исчислен со дня вступления приговора в законную силу, вместе с тем обжалуемым приговором в нарушение требований ст. 72 УК РФ зачтено осужденной в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания ее под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, то есть включая и дату вступления приговора в законную силу - 24 июня 2022 года, что привело к не основанному на законе двойному зачету в срок лишения свободы дня вступления приговора в законную силу, а также включение этого дня в период времени, когда зачет производится по льготным правилам из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как день вступления приговора в законную силу не относится к сроку содержания под стражей, а относится к сроку отбывания наказания, и подлежит исчислению из расчета один день за один день.

Неправильное применение судом правил исчисления и зачета наказания и необоснованное сокращение времени фактического содержания осужденной Паниной М.А. в исправительном учреждении препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе фактическое сокращение срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены в этой части приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

По данному уголовному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу 24 июня 2022 года.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 72 УК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года в отношении Паниной Марины Анатольевны в части решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Паниной М.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи