Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3653/2023[77-1929/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Евстегнеева Д.А, защитника - адвоката Кузнецовой А.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Евстегнеева Дениса Александровича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Евстегнеева Д.А. и адвоката Кузнецовой А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года

Евстегнеев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Евстегнееву Д.А. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Евстегнееву Д.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима в период с 16 июля 2021 года до 10 июня 2022 года, а также с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года приговор в отношении Евстегнеева Д.А. изменен, исключено осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Евстегнеев Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евстегнеев Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты Г.Э.Н. и Б.И.Б... Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что при проведении очной ставки между ним и У.В.В. вопрос защитника свидетелю У.В.В. о том, готов ли он подтвердить свои показания с использованием специалиста полиграфолога, следователь необоснованно отвел данный вопрос, что само по себе вызывает сомнение в правдивости показаний У.В.В. Считает, что в судебном заседании свидетель У.В.В. давал ложные, нестабильные и противоречивые показания. Полагает, что судом не было принято во внимание, что сотрудниками полиции не задокументирован телефонный разговор между ним и У.В.В, не была произведена полная видеозапись ОРМ с момента его встречи с У.В.В. до его задержания, также сотрудниками полиции автомобиль У.В.В. не был оборудован средствами аудиовидеофиксации. Отмечает, что на том месте, где проводилось ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", имеются камеры городского наблюдения, видеозаписи с которых не приобщены к материалам дела. Обращает внимание на то, что после его задержания сотрудники полиции не провели неотложный обыск в его жилище. Утверждает, что защите было отказано в подтверждении показаний У.В.В. с использованием специалиста полиграфолога. Просит судебные решения отменить в связи с вышеизложенным и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе Евстегнеев Д.А. утверждает о том, что был ограничен в праве на защиту тем, что судебное заседание было отложено судом первой инстанции на другой день для возможности его участия в прениях сторон, однако в следующем заседании суд предоставил ему только последнее слово.

Кроме того, утверждает, что на свидетеля Б.И.Б. следователем оказывалось психологическое давление с целью склонения к даче ложных показаний, Б.И.Б. отказывалось в его желании дополнить показания, при рассмотрении уголовного дела Б.И.Б. явился в невменяемом состоянии и не был способен дать показания. Указывает, что пакет с неизвестным веществом ему был подброшен сотрудниками полиции после задержания. Обращает внимание, что в судебном заседании не были прослушаны аудиозаписи и не исследованы детализация звонков с его телефона, а также сведения о переводах денежных средств с банковского счета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Евстегнеева Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Евстегнеева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы о виновности Евстегнеева Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетеля У.В.В, принимавшего участие 12 июля 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Евстегнеева Д.А. в качестве условного покупателя, об обстоятельствах приобретения у осужденного свертка с наркотическим средством на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства; показания свидетелей В.П.А, Н.Т.Ш. и Г.Д.С. - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения 12 июля 2021 года в отношении Евстегнеева Д.А. оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", в ходе которых был зафиксирован факт сбыта Евстегнеевым Д.А. У.В.В. наркотического средства, а в ходе личного досмотра у осужденного были изъяты ранее выданная У.В.В. помеченная денежная купюра и пакетик с наркотическим средством; свидетелей Е.Н.В, Р.Ф.М, С.А.А, С.М.Ф, С.М.Н. и Л.Р.Р. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного; материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", в числе которых акт досмотра Евстегнеева Д.А. от 12.07.2021, из которого следует, что 12 июля 2021 года в присутствии понятых у него обнаружены и изъяты один билет Банка России достоинством 100 рублей, который использовался сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Проверочная закупка", полимерный пакетик с порошкообразным веществом, смывы с рук, срез ткани правого заднего кармана брюк; протоколы очных ставок, в ходе которых свидетели У.В.В. и Н.Т.Ш. подтвердили показания, изобличающие Евстегнеева Д.А. в содеянном; результаты экспертных исследований, в том числе заключения экспертов о наименовании и количестве наркотических средств,

изъятых у Евстегнеева Д.А. и выданных У.В.В, а также заключение эксперта N 22760 от 31.08.2021, из которого следует, что бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Евстегнеева Д.А, на поверхности представленного фрагмента ткани и на поверхности представленных денежных билетов, однородны по качественному компонентному составу между собой и образцом красящего вещества; иные исследованные судом доказательства.

Оценив положенные в основу приговора показания свидетеля У.В.В, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора им осужденного Евстегнеева Д.А. Показания свидетеля последовательны, подтверждены им при проведении очной ставки с Евстегнеевым Д.А. и в ходе проверки показаний на месте, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими собранными доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки утверждениям осужденного, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, признанную достаточной для признания Евстегнеева Д.А. виновным, на оценку достоверности показаний свидетеля У.В.В. не влияют такие обстоятельства, как незадокументирование телефонного разговора между ним и Евстегнеевым Д.А, отсутствие полной видеозаписи ОРМ с момента встречи Евстигнеева Д.А. с У.В.В. до его задержания, а также необорудование автомобиля У.В.В. средствами аудиовидеофиксации.

Доводы жалобы о необходимости проверки показаний У.В.В. с использованием полиграфа противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Между тем проверка и оценка доказательств по уголовному делу законом отнесена к исключительной компетенции суда, а не специалистов и экспертов.

В приговоре судом дана правильная и мотивированная оценка показаниям осужденного Евстегнеева Д.А, отрицавшего вину в содеянном и утверждавшего о том, что пакет с наркотическим веществом ему был подброшен сотрудниками полиции после его задержания, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей защиты Г.Э.Н, Б.И.Б, И.Р.В. и А.Л.М, находящихся в дружеских отношениях с осужденным, о том, что У.В.В. является сбытчиком наркотических средств, что они ранее приобретали у него наркотические средства и совместно употребляли, при этом судом приведены мотивы, по которым показания указанных лиц не могут свидетельствовать о невиновности Евстегнеева Д.А.

Вопреки доводам жалобы, допрос свидетеля Б.И.Б. в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению его допроса, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в отношении Евстегнеева Д.А. проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении осужденного о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, с целью выявления, изобличения, пресечения и документирования возможной преступной деятельности данного лица, в соответствии с законом были проведены вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых полученная оперативная информация нашла свое подтверждение. Действия оперативных сотрудников были обусловлены возложенными на них задачами оперативно-розыскной деятельности, итогом которых явилось выявление Евстегнеева Д.А. как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и пресечение его преступной деятельности, в связи с чем оснований для признания проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий незаконным, а сформированных на их основе доказательств недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны обвинения и защиты, в том числе и сведения из ПАО "Сбербанк" о переводах денежных средств с банковского счета Евстегнеева Д.А, а также протокол осмотра детализации телефонных соединений Евстегнеева Д.А. (т.3, л.д. 187), при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об исследовании в судебном заседании компакт-диска с детализацией соединений либо о прослушивании каких-либо аудиозаписей.

Что же касается утверждений осужденного об отсутствии в деле видеозаписей с камеры городского наблюдения с места проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также того факта, что после его задержания сотрудники полиции не провели неотложный обыск в его жилище, то данные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу и не повлияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины Евстегнеева Д.А.

Действиям Евстегнеева Д.А. с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении дела, дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Назначенное Евстегнееву Д.А. наказание с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Евстегнеева Д.А. допущено не было.

С утверждениями осужденного о непредоставлении ему в суде первой инстанции возможности участия в прениях сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, в целом соответствующего его аудиозаписи, право Евстегнеева Д.А. на участие в прениях сторон ограничено не было, в состоявшемся 9 июня 2022 года судебном заседании ему председательствующим было предоставлено слово для защиты, однако в связи с отсутствием у него очков судом был объявлен перерыв до 9 часов 10 июня 2022 года. В назначенное время Евстегнеев Д.А. выступил с последним словом, без каких-либо ограничений по времени изложив свою позицию по уголовному делу, при этом от него не поступило заявлений о том, что он также желает воспользоваться правом выступить с речью в прениях сторон.

При апелляционном обжаловании приговора Евстегнеевым Д.А. ставился вопрос о лишении его судом права на выступление в прениях сторон, вместе с тем осужденный не указывал на конкретные сведения, имеющие значение для дела (как не указал их и в кассационной жалобе), которые он намеревался изложить в своем предполагаемом выступлении в прениях и не мог изложить в последнем слове.

Между тем в суде первой инстанции осужденный был обеспечен квалифицированной помощью адвоката по соглашению С.И.А, который в прениях выступил, к материалам уголовного дела приобщен письменный текст речи защитника, согласованный и подписанный Евстегнеевым Д.А. (т.3, л.д. 189-192). Кроме того, осужденный в полной мере реализовал свое право на апелляционное обжалование приговора, изложив свои доводы как в апелляционной жалобе, так и в ходе выступления в прениях сторон и в последнем слове в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отдельные незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, на что обращается внимание осужденным, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы осужденного Евстегнеева Д.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и своей невиновности, и приведены надлежащие основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Проверив приговор на соответствие требованиям закона, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан внесла в приговор изменения, исключила осуждение за незаконное приобретение наркотических средств и смягчила назначенное ему наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года в отношении Евстегнеева Дениса Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи