Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3926/2023[77-2054/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Анашкина О.А, осужденной Бусыгиной Н.Н, в режиме видеоконференц-связи;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной Бусыгиной Натальи Николаевны на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Бусыгиной Н.Н, возражений на жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав осужденную и ее защитника Анашкина О.А, поддержавших доводы жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года

Бусыгина Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства; 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года приговор суда изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключено требование денежных средств, находящихся в автомобиле марки "ВМW Х3" государственный регистрационный знак О926ВР/18 в размере 25 000 рублей и в квартире, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Тимирязева 19-75, в размере 38 095 евро, что в переводе на российские рубли по курсу ЦБ РФ на 29 июня 2018 года составляло 2 784 302, 60 рублей;

назначенное по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ наказание Бусыгиной Н.Н. усилено до 4 лет лишения свободы, установлен в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке пересмотрены 15 ноября 2022 года.

Бусыгина Н.Н. признана виновной и осуждена за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в Удмуртские Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, грубо нарушены положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ; уголовное дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции; ее ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об исследовании материалов дела, а также адвоката ФИО10 оставлено без внимания; проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции квалифицируя их действия по ч.3 ст.163 УК РФ, в приговоре не мотивировал свои выводы: о предварительной договоренности осужденных о совместной преступной деятельности, её содержании, периоде возникновения преступного умысла на совершение преступления и сговора о нем; о наличии прямого умысла на совместное совершение преступления; не дано оценки показаниям потерпевших утверждающих, что поведение осужденных имело разные мотивы и цели; не учтено, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. В приговоре не указано, в чем конкретно выразились и в чем заключались действия, образующие ее (Бусыгиной) корыстный умысел. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указывая о повышенной опасности совершенного преступления, не мотивировал свои выводы, поскольку обстоятельства, изложенные в качестве мотивов усиления наказания предусмотрены диспозицией ст.163 УК РФ, и являются квалифицирующими признаками. Суд не учел установление легкого вреда здоровью потерпевшим, не указал наличие или отсутствие общественно опасных последствий. Считает, что факт причинения ею (Бусыгиной) насилия ФИО11 ничем, кроме противоречивых показаний потерпевшей не подтверждается, а судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшей не проводилась.

Сама потерпевшая в своих показаниях указывает на отсутствие применения в отношении нее насильственных действий со стороны Бусыгиной. На основании изложенного, просит судебные акты отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями осужденной, в возражении на кассационную жалобу осужденной заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, о виновности Бусыгиной Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13, что вместе с сожительницей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ поехали к её знакомому ФИО20, где последний неожиданно отпрыгнул в сторону, раздались хлопки и у него (ФИО22) пропало зрение, после чего почувствовал удары по затылку, от чего упал на пол. Слышал как ФИО20 требовал у ФИО11 отдать ему денежные средства и переписать на него имущество. Через некоторое время приехала общая знакомая ФИО14, они с ФИО11 вывели его из дома, ему стало плохо и его госпитализировали в медицинское учреждение; аналогичными показаниями потерпевшей ФИО11, в том числе, что ФИО1 поставила ей "подножку", а когда она упала и ударилась, стала её удерживать на полу, не давая покинуть дом, а ФИО20 выстрелил в нее несколько раз из пистолета, нанес несколько ударов прутом, множество ударов электрошокером, угрожал ножом, требовал передачи денежных средств и оформления её имущества на него, угрожая убийством в случае отказа; показаниями свидетеля ФИО14, что ФИО1 не пускала её в дом, сообщив, что ФИО23 разговаривают, когда потерпевшие вышли из дома, увидела у них следы побоев, у ФИО24 пропало зрение и он не мог видеть. С их слов стало известно, что ФИО25 выстрелил в лицо ФИО26 из пистолета, стрелял в ФИО27, бил дубинкой, водил электрошокером, требовал деньги и недвижимость; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Бусыгиной Н.Н. подтверждается письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления; заявлениями ФИО13, ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 и Бусыгиной, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя в доме нанесли им побои, удерживали в доме, требовали деньги и имущество, угрожали убийством; протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты, в том числе, деревянная палка, электрошокер; протоколом личного досмотра ФИО20 выдавшего пневматический газобаллонный пистолет; протоколами иных следственных действий; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО11 и ФИО13, установлены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред их здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заключениями иных экспертиз; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства, в качестве достоверных.

Противоречия возникшие в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводу кассационной жалобы Бусыгиной Н.Н, суд установил, что ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам описываемых ими событий и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Бусыгиной Н.Н. допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания свидетеля ФИО14 данные в ходе судебного заседания, суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и с исследованными материалами дела.

Показаниям осужденных судом также дана оценка. Их показания, что целью действий ФИО20 в отношении потерпевших было не вымогательство; о совершении ФИО20 насильственных действий в отношении потерпевших по личным мотивам не связанными с имущественными требованиями, так как он полагал, что протерпевшая должна ему имущество из-за вложений в общий бизнес и неполучения своей части дохода; о выдвижении ФИО20 имущественных требований в целях осуществления своего предполагаемого права на него, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО20 о наличии у ФИО11 перед ним долга, суд признал надуманными, поскольку доказательств об изложенном не представлено, и они ничем не подтверждены, также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных материалов дела. Суд сопоставив показания Бусыгиной Н.Н. и ФИО20, в данной части, пришел к выводу, что они не согласуются, в том числе и между собой.

Суд установил, что характер, последовательность действий осужденных, требования о передаче имущества под угрозой применения насилия и его применение, свидетельствуют о прямом умысле именно, на вымогательство имущества потерпевших и имеющейся у осужденных корыстной цели.

Доводы Бусыгиной об отсутствии у нее с ФИО20 предварительного сговора на совершение преступления; о её непричастности к его совершению, судом расценены как избранный способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное. Поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер, были для друг друга и для потерпевших очевидными, каждый из осужденных выполнял свою роль и способствовал совершению преступления, достижению единой цели, каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону инкриминируемого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что при доставлении в районную клиническую больницу, потерпевшие сообщили, что их избили хозяева дома, где они гостили, в последующем при подаче заявлений в отдел полиции, каждый из них указал о совершении преступления, в том числе и Бусыгиной Н.Н.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы Бусыгиной Н.Н, о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено Бусыгиной Н.Н, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия Бусыгиной Н.Н. верно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного Бусыгиной Н.Н. преступления, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Мотив и цель действий Бусыгиной Н.Н. установлены судом верно, о чем изложено в приговоре.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бусыгиной Н.Н, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Бусыгиной Н.Н. признаны: совершение преступления впервые; оказание иной помощи потерпевшим; наличие несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, имеющих заболевания; а также инвалидность близкого родственника, нуждающегося в помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, с учетом апелляционного определения, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в судебных решениях приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления и дополнения к нему старшего помощника прокурора "адрес" Республики, апелляционным жалобам осужденной Бусыгиной Н.Е. и ее защитника ФИО10 и вынесла определение в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании апелляционного представления старшего помощника прокурора, надлежащим образом обосновал свои выводы об усилении назначенного наказания Бусыгиной Н.Н, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления и несоразмерно содеянному. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не усмотрено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были проверены доказательств, исследованные в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Поскольку в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции решен вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционным жалобам без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника ФИО10 о дополнительном исследовании материалов дела рассмотрено, правомерно отклонено ввиду того, что данные материалы исследованы судом первой инстанции, оснований для их повторного исследования не установлено. Иных ходатайств об исследовании доказательств, ранее не представлявшихся сторонами суду не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бусыгиной Н.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года в отношении Бусыгиной Натальи Николаевны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной Бусыгиной Н.Н, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи