Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-1611/2023[88а-4677/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2022 года кассационную жалобу ООО "Ойлторг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-9915/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ойлторг" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Яманаевой В.Г, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н, врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В, тому же отделению судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ойлторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 29 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Яманаева В.Г. рамках исполнительного производства N 53400/22/16057-ИП вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, общество полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, ООО "Ойлторг", выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения копии постановления как о назначении штрафа, так и о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Все документы были выданы на личном приеме у судебного пристава-исполнителя только 4 августа 2022 года нарочно.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 18810516220412265101 от 12 апреля 2022 года ООО "Ойлторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу 11 мая 2022 года (л.д. 37).

20 июля 2022 года в отношении ООО "Ойлторг" возбуждено исполнительное производство N 53400/22/16057-ИП (л.д. 38), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в день его вынесения через личный кабинет ООО "Ойлторг" на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ), и получена адресатом 21 июля 2022 года в 16 часов 49 минут (л.д. 42).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 39), копия которого направлена в тот же день должнику с использованием ЕПГУ и получена им 3 августа 2022 года (л.д.35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о банкротстве общества, включая подачу в срок до 1 апреля 2022 года заявлений о признании его банкротом, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория, пришел к выводу о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях. Кроме того указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.Также, оценив обстоятельства дела, суды не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения общества от его уплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 1 апреля 2022 года, тогда как постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО "Ойлторг" штрафа в сумме 500 рублей вынесено ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 12 апреля 2022 года и вступило в законную силу 11 мая 2022 года (л.д. 37), то есть требование по имущественному взысканию возникло после введения моратория, в связи с чем его действие, вопреки доводам административного истца, на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении административного истца кредиторами или им самим подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли и что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения, суду не представлено.

При этом, 4 августа 2022 года задолженность по исполнительному производству в виде штрафа по делу об административном правонарушении оплачена должником.

Ввиду вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ойлторг" не подлежит освобождению от принудительных мер исполнения в период действия моратория, включая взыскание исполнительского сбора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения исполнительского сбора и освобождения общества от его уплаты, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. ООО "Ойлторг" не было освобождено от несения данной обязанности, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, прав административного истца не нарушает.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав общества, в совокупности являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Имеющийся в материалах дела скриншот базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее-АИС ФССП России) (л.д. 42), представленный административным ответчиком, подтверждающий направление 20 июля 2022 года должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его прочтение 21 июля 2022 года в 16 часов 49 минут, позволял суду, вопреки доводам кассационной жалобы, прийти к выводу о том, что должник ознакомлен с возбуждением исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 названных Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ойлторг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: