Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-2801/2023[88а-5341/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 января 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поданную 1 марта 2023 года кассационную жалобу Арутюняна Давида Суреновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по административному делу N 2а-5441/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Казани Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казённому учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительному комитету муниципального образования города Казани, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Арутюняну Давиду Суреновичу о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действий по регистрации объекта, постановке на государственный кадастровый учёт.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Арутюняна Д.С. - Сабирова Р.Ф, возражения относительно доводов кассационных жалоб прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Казани Республики Татарстан (далее также - административный истец, прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском (с учётом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"), исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действий по регистрации объекта, постановке его на государственный кадастровый учёт.

В обоснование административного иска прокурором указано, что МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" при проведении проверки выявлено нарушение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани, а именно, на земельном участке площадью 110 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для установки торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном", расположен объект капитального строительства с вывеской "Бар 24", строительство и эксплуатация которого осуществлено самовольно без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани (часть II Градостроительного устава города Казани), земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне обслуживания населения (Д2), в красных линиях проекта планировки территории по улицам "адрес", утвержденного постановлением исполкома от 24 мая 2018 года N 2727. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Казани действия градостроительных регламентов на данный земельный участок в границах территорий общего пользования не распространяется.

Градостроительный план земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N в базе данных не зарегистрирован, эскизный проект на рассмотрение не поступал. Согласно данным МУП "Центр подготовки исходной документации" процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 110, 8%, то есть объект расположен частично за границами указанного земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н органом местного самоуправления не выдавалось.

Учитывая изложенное, прокурор просил суд: признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н; действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером N (актуальный номер N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N (актуальный номер N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N5; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности и государственную регистрацию права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" (далее - филиал ФГБУ ФКП Россреестра по Республике Татарстан), Арутюнян Д.С.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования прокурора удовлетворены в части, признаны незаконными: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н; постановка на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером N с актуальным кадастровым номером N; запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Арутюняна Д.С. на объект недвижимости с кадастровым номером; на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости с актуальным кадастровым номером N, запись о зарегистрированном праве собственности Арутюняна Д.С. на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N.

В удовлетворении административного иска в части требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и в остальной части требований прокурору отказано.

В кассационных жалобах Управление Росреестра по Республике Татарстан и Арутюнян Д.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Республике Татарстан указывает на то, что, поскольку в регистрирующий орган застройщик самостоятельно предоставил оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное руководителем исполкома, которое не было признано недействительным, государственным регистратором правомерно было принято решение об осуществлении государственной регистрации права.

Управление Россрестра по Республике Татарстан в жалобе обращает внимание на то, что приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого здания. Кроме того, поскольку апелляционным определением действия по постановке объекта на кадастровый учёт признаны правомерными, отсутствуют правовые основания по возложению на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности совершить действия по исключению сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

По мнению кассатора, требование об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве Арутюняна Д.С. является незаконным, поскольку оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации. При этом, согласно сведениям ЕГРН на основании договора аренды и договоров субаренды указанное здание передано в аренду иному лицу, не привлеченному к участию в деле, и согласно разъяснениям апелляционной инстанции, оспариваемое решение не является основанием для погашения записи об аренде здания.

Также заявитель полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеет признаки подделки, административному истцу стало известно из письма МКУ от 21 января 2021 года, однако с административным исковым заявлением прокурор обратился в суд только 29 июня 2021 года. Суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока указал на возврат административного иска в связи с неподсудностью, что не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, административный истец не просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы Арутюнян Д.С. указывает на пропуск прокурором срока на подачу административного иска, ссылаясь на то, что административному истцу об оспариваемом разрешении на вводу в эксплуатации известно с 25 августа 2020 года, когда прокурором Советского района города Казани выносилось постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки по факту изготовления и использования оспариваемого разрешения.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что уважительность пропуска срока подачи административного иска обосновывается не административным истцом, а представителем одного из административных ответчиков.

В судебном заседании представитель Арутюняна Д.С. - Сабиров Р.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, прокурор в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан исполком указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, прокурор, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд определяет соблюдение требований, установленных указанной статьей, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н оформлено с нарушением утвержденного и действовавшего порядка, но установив, что оспариваемый документ в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н не выдавался, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый документ отсутствует, а потому в отношении него не может быть решен вопрос о его законности. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск прокурором установленного законом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н в нарушение порядка, установленного постановлением исполкома от 20 июля 2006 года N 1434, подписано не уполномоченным лицом, подпись удостоверена печатью МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", а не печатью исполкома. Также по сведениям МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости на основании незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованной, что влечет исключение из ЕГРН записи об объекте недвижимости и запись о зарегистрированном праве собственности Арутюняна Д.С. на него.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением прокурором был пропущен по уважительной причине, связанной с проведением прокурорской проверки по заявлению МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и первоначальным обращением в суд, которому данный спор не был подсуден.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Так из материалов административного дела следует, что 18 сентября 2000 года на основании постановления Главы администрации города Казани от 24 июля 2000 года N 1500 между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и закрытым акционерным обществом "Весна-L" (далее - ЗАО "Весна-L") заключен договор N 4116 аренды земельного участка площадью 110 кв.м (сроком до 24 июля 2005 года для установки торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном.

24 декабря 2002 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ЗАО "Весна-L" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на сборку и установку торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном с по адресу: "адрес".

15 октября 2008 года ЗАО "Весна-L" выдано разрешение N RU16301000-79н на ввод объекта с фактической площадью застройки 148, 6 кв.м в эксплуатацию.

17 апреля 2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности ЗАО "Весна-L" на торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном.

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н подписано руководителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н приобщено в представленное Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестровое дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым номером N (актуальный номер N) поставлен на государственный кадастровый учет 27 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года на исполнительный комитет муниципального образования город Казань и МУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность принять решение о предоставлении ЗАО "Весна-L" в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением исполкома от 23 января 2012 года N 178 "О предоставлении ЗАО "Весна-L" земельного участка по улице "адрес"" земельный участок предоставлен с меньшей площадью 110 кв.м при площади застройки 148 кв.м.

14 августа 2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 года N 15152 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Весна-L" на земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

10 октября 2013 года между ЗАО "Весна-L" и Арутюняном Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде торгового павильона с остановочным комплексом площадью 101, 6 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером N.

26 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Арутюняна Д.С. на объекты недвижимости - торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном с назначением: нежилое, площадью 101, 6 кв.м с актуальным кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

По актуальным общедоступным источникам земельный участок с кадастровым номером 16:50:060405:5 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки торгового павильона каркасно-панельной конструкции в комплексе с остановочным павильоном.

Из приведенных фактов следует, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и существует как объект права с 2010 года, а Арутюнян Д.С. является его собственником с 2013 года.

Единственным основанием, в соответствии с которым прокурор инициировал подачу административного искового заявления, а в дальнейшем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, является предположение о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине его подписания не уполномоченным лицом, и отсутствия сведений о нем в МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и повлечь последствия в виде исключения из ЕГРН записи об объекте недвижимости и записи о зарегистрированном праве собственности Арутюняна Д.С. на него.

Так, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего по состоянию на 15 октября 2008 года) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 11 упомянутой статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 октября 2006 года N 121, утратившей силу 15 мая 2015 года, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указываются номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на строительство, собственноручная подпись уполномоченного сотрудника. Подлинность подписи уполномоченного сотрудника органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяется печатью указанного органа.

Из абзаца 3 пункта 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, в редакции от 26 июня 2008 года, следует, что выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани, входит в полномочия Исполнительного комитета города Казани.

Из материалов административного дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано исполкомом 15 октября 2008 года в лице его руководителя, что согласуется с приведенным выше правовым регулированием.

Как правильно указано судом первой инстанции, подлинник спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен, разрешить вопрос о его достоверности не представляется возможным.

Отсутствие сведений о данном разрешении в МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не может ставиться в вину прежних и нынешнего собственника спорного объекта недвижимости, который доступ к этим документам не имеет.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что фактически требования прокурора о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлены исключительно на снятие с учета объекта недвижимости и аннулировании существующего права.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатация, равно как и разрешение на его строительство, не могут являться основаниями для признания недействующим права собственности, а применительно к данному делу основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска исполкома к Арутюняну Д.С. о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольным строением с последующим сносом, заявленного по причине недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект - торговый павильон введен в эксплуатацию с соблюдением порядка, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав также, что стороной истца не представлены доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровья.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что названный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7473/2019 юридически значимые обстоятельства, заявленные прокурором требования, основанные на том же доводе о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направленные исключительно на оспаривание существующего права собственности путем преодоления законной силы судебного акта, не подлежали удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости не соответствует обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент постановки объекта на государственный кадастровый учет (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего на момент принятия решения о государственной регистрации права собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о регистрации и части 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственная регистрация прав и постановка на кадастровый учет проводилась на основании заявления правообладателя.

Согласно статье 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из части 1 статьи 25 Закона о регистрации следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрировалось на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Из материалов реестрового дела следует, что на регистрацию ЗАО "Весна-L" было представлено подлинное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н, подписанное действующим руководителем исполкома.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поскольку ЗАО "Весна-L" самостоятельно предоставило подлинную разрешительную документацию, у государственного регистратора не было оснований для направления межведомственного запроса для проверки данных документов. Также, суд отмечает, что у государственного регистратора не могло возникнуть сомнений в подлинности разрешительной документации, так как при подаче документов на регистрацию не были представлены какие-либо судебные акты или документы, содержащие информацию о том, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным, является поддельным, в Управление Росреестра по Республики Татарстан на момент проведения правовой экспертизы такие документы не поступали, а проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию государственным регистратором не осуществлялась.

Следовательно, по итогам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности документов регистратором принято правомерное решение об осуществлении государственной регистрации права.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере во внимание не приняты.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подпись должностного лица на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н подтверждена печатью МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", а не печатью исполкома, учитывая указанное выше, также не являлись основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования закона в равной степени применяются и к прокурору при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года прокурору стало известно о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 октября 2008 года N RU16301000-79н имеет признаки подделки.

Прокурор города Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеупомянутого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь 29 июня 2021 года.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований прокурора.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что возвращение административного искового заявления судом по причине его неподсудности само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, по настоящему административному делу не имеется правовых условий для удовлетворения заявленных прокурором административных исковых требований. Исходя из этого постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, что исключало возможность его отмены судом апелляционной инстанции и принятии нового решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: